Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-545/2011 от 17.08.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2011                                                                                                                 г. Томск       

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого Долгополова В.А.,

защитника Карабец Ю.С.,

при секретаре Афониной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДОЛГОПОЛОВА В.А., /________/, судимого:

1) 11.07.2007 мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2) 12.12.2007 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 дням лишения свободы; освободившегося по постановлению Енисейского районного суда г. Енисейска от 02.07.2010 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов В.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Томске при следующих обстоятельствах.

/________/, в период с 01 часа до 06 часов, Долгополов В.А., проходя мимо общежития, расположенного по /________/, увидел на подоконнике комнаты /________/, расположенной на первом этаже этого общежития, в которой проживает ФИО10, сотовый телефон «Нокиа 5228» и решил его похитить. Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя тайно, Долгополов В.А. просунул руку через открытую створку оконной рамы вышеуказанной комнаты и, таким образом незаконно проникнув в жилище, забрал с подоконника этот сотовый телефон с наушниками стоимостью 4 000 рублей и с флеш-картой объемом 1 Gb стоимостью 400 рублей, причинив своими действиями ФИО10 значительный ущерб на сумму 4 400 рублей.

С похищенным Долгополов В.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Долгополов В.А. вину в совершении преступления признал, согласился со стоимостью и перечнем похищенного имущества, указал, что он просунул руку через открытую створку оконной рамы комнаты в общежитии, расположенной на первом этаже, и забрал с подоконника сотовый телефон с наушниками, который в тот же день продал ФИО11, вырученные деньги потратил на продукты питания.

Помимо признательных показаний Долгополова В.А. его вина в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, в присутствии защитника Долгополов В.А. показал о том, что в конце июня 2011 года, около 5 часов, проходя мимо общежития медицинского университета, расположенного на пересечении улиц Котовского и Учебной в г. Томске, он увидел открытым окно в комнате на первом этаже, на подоконнике лежали сотовый телефон и зарядное устройство, и решил похитить телефон. Он просунул руку и забрал с подоконника сотовый телефон «Нокиа», зарядное устройство и наушники. Сим-карту из телефона он выбросил, а телефон с наушниками в тот же день продал за 500 рублей Евгению (л.д.49-51, 54-55, 59-60).

Потерпевшая ФИО10 показала о том, что 29.06.2011 около 1 часа, находясь в комнате общежития /________/, расположенного по /________/, свой сотовый телефон «Нокиа 5228» с наушниками и флеш-картой она положила на подоконник, окно оставалось открытым, и легла спать, утром обнаружила их пропажу. Сотовый телефон она приобретала за 4 990 рублей, флеш-карту - за 500 рублей, с учетом износа оценивает их в 4 000 и 400 рублей соответственно. В то время она училась, не работала, находилась на иждивении родителей, поэтому причинённый преступлением ущерб является для неё значительным.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что принадлежащий ФИО10 сотовый телефон пропал с подоконника, когда створка оконной рамы их комнаты была открытой (л.д. 23).

Свидетель ФИО13 - понятая при проверке показаний на месте, в судебном заседании показала о том, что в присутствии её, второй понятой и защитника Долгополов В.А. указал на окно первого этажа общежития по /________/ и пояснил, что в конце июня 2011 года, в утреннее время, через открытое окно он просунул руку и с подоконника похитил сотовый телефон с проводами.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (л.д.27-28).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО10 о преступлении (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты /________/ общежития, расположенного по /________/, согласно которому указанная комната расположена на первом этаже этого общежития, в комнате имеется одно пластиковое окно, правая часть оконной рамы имеет открывающуюся створку, окно находится от земли на высоте 140 см. (л.д. 6-10);

- гарантийным талоном и кассовым чеком, из которых следует, что сотовый телефон потерпевшей имел модель «Нокиа 5228», IMEI /________/ и был приобретен 01.12.2010 за 4 990 рублей (л.д.15);

- ответом на запрос следователя из ОАО «ВЫМПЕЛКОМ», согласно которому в период с 29.06.2011 по 08.07.2011 сотовый телефон с данным IMEI использовался ФИО11 (л.д.35);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Долгополова В.А. от /________/, из которого видно, что в присутствии понятых ФИО14, ФИО13 и своего защитника Долгополов В.А. указал на общежитие /________/ по /________/ и пояснил, что через открытую створку оконной рамы, расположенной на первом этаже этого общежития, с подоконника он похитил сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 25-26);

- протоколом явки с повинной Долгополова В.А. о том, что в конце июня 2011, около 5-6 утра, через открытую створку оконной рамы, расположенной на первом этаже /________/, он похитил сотовый телефон «Нокиа» с наушниками, а затем в тот же день его продал (л.д.44).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они конкретные, последовательные, логичные и в совокупности с приведенными доказательствами, включая признательные показания подсудимого Долгополова В.А., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, создают общую картину преступления.

Все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, поэтому суд принимает их за основу приговора.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, согласно которым подсудимый Долгополов В.А. извлек принадлежащее потерпевшей имущество без вторжения в её жилище, своей рукой через открытую створку оконной рамы комнаты общежития, в которой проживала ФИО10, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого Долгополова В.А. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного и то, что самостоятельного заработка она не имела, находилась на иждивении своих родителей, суд считает, что в результате кражи ФИО10 был причинен значительный ущерб на сумму 4 400 рублей.

Суд квалифицирует действия Долгополова В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Долгополова В.А., его состояние здоровья, влияние наказания на исправление Долгополова В.А. и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что Долгополов В.А. не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, работу, семью, по месту жительства характеризуются положительно.

Учитывает заявление Долгополова В.А. о том, что он болен /________/

Также принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Долгополова В.А.

Обстоятельствами, смягчающим наказание для подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у Долгополова В.А. на иждивении двоих детей, явку с повинной, в которой Долгополов В.А. добровольно сообщил о совершенной им краже, признание вины Долгополовым В.А., что свидетельствует о его чистосердечном и искреннем раскаянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание Долгополова В.А., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая устойчивую склонность Долгополова В.А. к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, о чем свидетельствует совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска 12.12.2007, суд делает вывод о необходимости назначения Долгополову В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая материальное положение Долгополова В.А., отсутствие в материалах дела сведений о его заработке, ином стабильном источнике дохода, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении вопроса о взыскании с Долгополова В.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании его защитника адвоката Карабец Ю.С., суд исходит из положений ст.131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Долгополов В.А. молод, трудоспособен, может работать и возместить процессуальные издержки, учитывает наличие у Долгополова В.А. на иждивении двоих детей и приходит к выводу о взыскании с Долгополова В.А. процессуальных издержек, затраченных на оплату труда его защитника в связи с участием в производстве предварительного расследования в размере 1 163 руб. 67 коп. и судебном разбирательстве. Оснований для освобождения Долгополова В.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Взыскание процессуальных издержек за участие адвоката Карабец Ю.С. в судебном разбирательстве произведено отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИЗНАТЬ ДОЛГОПОЛОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ, отменив ему условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2007, назначить Долгополову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06.09.2011.

До вступления приговора в законную силу Долгополову В.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ ИЗ - 70/1 УФСИН России по /________/. Взять Долгополова В.А. под стражу в зале суда.

ВЗЫСКАТЬ с ДОЛГОПОЛОВА Владимира Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 163 руб. 67 коп.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок путем подачи жалобы через Кировский районный суд со дня получения копии приговора на руки.

Разъяснить Долгополову В.А., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: