Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2018 ~ М-575/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеева В. В., Латыповой Н. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» о признании недействительными решения общих собраний и всех принятых на них решений

УСТАНОВИЛ:

Истцы Моисеев В.В. и Латыпова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» о признании недействительными решения общих собраний от <дата>. и всех принятых на них решений, ссылаясь на то, что они владеют на праве собственности земельными участками в границах территории дачного массива бывшего завода «Прогресс» в <адрес> и являются членами СНТ «Прогресс». Латыпова Н.В. владеет участками <адрес>, Моисеев В.В.- участком № на № улице. В СНТ «Прогресс» проводились мероприятия, называемые Общими собраниями членов СНТ «Прогресс», а именно <дата>. Считают, что все перечисленные собрания членов СНТ являлись незаконными, принятые на них решения и протоколы недействительными в связи с нарушением процедуры созыва собраний, отсутствия кворума. Полагают, что допущенные существенные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

В судебное заседании истец Моисеев В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Истица Латыпова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить полностью.

Представитель истцов Латыповой Н.В. и Моисеева В.В. по доверенности Моисеева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что проводившиеся в СНТ «Прогресс» мероприятия, которые назывались собрание членов СНТ с <дата>., проводились в зимние время и не легитимные, поскольку участие в этих собраниях принимали наряду с рядовыми членами товарищества, так называемые Уполномоченные члены, полномочия которых, возникают из некоторых сомнительных документов, свидетельствующих о проведении внутри кварталов собраний по избранию уполномоченных. Представленные первичные документы квартальных выборов, содержат очень много признаков недостоверности, кроме того, они показывают, что во многих кварталах были нарушены требования норм представительства, а именно избирается либо меньшее количество, либо необоснованное большее количество. Анализ этих документов показывает, что из описанных в этих же документах 866 членов избрали 36 представителей, то есть представленными являются только 720 членов, следовательно 146 членов СНТ вообще не имеют представителей. Кроме того, документы первичных выборов, а именно 7 документов, содержат сведения о том, как лица, которых якобы выбрали, сами удостоверяют свои полномочия. При том, что поименного списка числящихся в этом квартале земельных участков и членов СНТ, они вообще не содержат. Кроме того, в первичных документах не корректно и не достоверно отражены сведения об исключенных или выбывших по каким либо причинам. На общих собраниях, которые проводились в смешенной форме, происходило задвоение при регистрации. При регистрации каждый из самоуполномоченных получал 20 голосов, но одновременно присутствовали и рядовые члены, которые проходили регистрацию и при подсчете голосов для кворума все это суммировалось.

Кроме того, основанием иска является нарушение руководством СНТ процедуры созыва и проведения общих собраний. До <дата> г. каждый член СНТ получал официальное извещение о проведении собрания, последние 6-7 лет правление решило, что тратить по 11 руб. на каждого для организации собраний это накладно, решили, что достаточно общих объявлений и смс извещений. При этом, важно, что все годовые собрания проводятся вне дачного сезона, зимой, а объявления развешиваются в массиве, где проживают зимой 15-20 дачников. Смс оповещение производится таким образом, что содержит дефектную и не достоверную информацию. В последнем смс Латыпова Н.В. была уведомлена 2 разными смс, которые содержали противоречащую друг другу информацию о проведении собрания. В результате, на протяжении нескольких лет в их СНТ проводятся формальные мероприятия, на которых ненадлежащим образом представлены интересы рядовых членов и принимаются заведомо не разумные и не легитимные решения, а именно вместо 210 приобретенных счетчиков установлено 96. Все это говорит о том, что на собраниях не проводится достоверный анализ хозяйственной деятельности, не обеспечивается разумный подход к оценке деятельности правления, устанавливаются не обоснованные по размеру членские и целевые взносы, решение носит формальный характер, а об их выполнении не предоставляется достоверной и ответственной информации. Одним из самых существенных нарушений на этих собраниях является не утверждение годовой приходно-расходной сметы, а также не обеспечение деятельности ревизионной комиссии в соответствии с требованиями закона. Лица, которые на общих собраниях озвучиваются и регистрируются, как уполномоченные, понимая, что никаких полномочий у них нет, поскольку общественностью своего квартала они не избирались, полагают, что они находятся с председателем в служебной зависимости СНТ и за выполнение обязанностей на собраниях по голосованию эти лица получают от председателя вместо предусмотренных законом премий за общественную работу, так называемую «льготу» по оплате членских взносов. О проведении собрания <дата>. они не получали никаких официальных извещений от правления, но Латыпова получила два смс, которые противоречат друг другу. В суде она получила от председателя извещение, что собрание проводится в массиве Мехзавод. Собрание проводилось в ДК Кирова, где она присутствовала по доверенности от Моисеева В.В. За решение каких-либо вопросов собрания они не голосовали, так как на собраниях они пытались довести до участников собрания сведения о нарушениях, но на собраниях отключается микрофон, выгоняются с трибуны выступающие. При решении некоторых вопросов, они поднимали руку «против», например по финансовым вопросам и членским взносам. Если бы у них была возможность довести всю правдивую информацию до членов СНТ, то голосование бы изменилось. Люди не владеют достоверной информацией.

Протоколы общих собраний с <дата> года по <дата> год не оспорили в установленные законом сроки по семейным обстоятельствам, поскольку у нее тяжело болеет внук, за которым она ухаживает. Латыпова Н.В. не обжаловала протоколы собраний, поскольку работала. Она ( Моисеева Т.В.) была занята 6 судебными разбирательствами с СНТ Прогресс. Председатель после этого <дата>. отключил электроэнергию и до <дата>. они находились в автономном режиме.

Представитель СНТ «Прогресс» председатель Яковлев В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика Головачев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объёме, применить сроки исковой давности ко всем протоколам собраний, проведенным до <дата>, поскольку истцы были и знали о собраниях, но в течение 6 месяцев никаких действий не предприняли по обжалованию этих собраний. Собрание от <дата>. и решения, принятые на данном собрании не могут быть признаны недействительными, поскольку непонятно, чем отчеты могут нарушать права истцов, свою инициативу они не проявляют, свою инициативную группу не создали, никакие процессуальные действия в отношении СНТ не предприняты. Процедура созыва собрания не была нарушена, информацию о проведении общего собрания они размещали на стендах объявлений на территории СНТ, на проходных завода «Прогресс» за 2 недели, членам СНТ отправляли смс оповещения. На собрании присутствовали не только уполномоченные, но и сами члены СНТ, был кворум, большинство членов СНТ при принятии решений проголосовали «за», что подтверждается видеозаписью, сами истцы даже не голосовали «против». Кворум на собрании имелся, ни один довод истцов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Общее собрание членов СНТ <дата> было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не может быть признано недействительным. Никаких существенных нарушений порядка созыва, подготовки, проведения собрания не было, влиять на волеизъявления членов СНТ ничего не могло, и они свою волю выразили итогами голосования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что она работает с <дата>. в СНТ «Прогресс» бухгалтером. Ранее каждому члену СНТ о проведении общего собрания, отправляли почтовые открытки, но поскольку на это необходимо тратить большие суммы, СНТ решило с <дата>. оповещать членов СНТ о проведении собраний смс-сообщениями и вывешивать объявление на самом массиве СНТ и на заводе «Прогресс». За 2 недели до проведения собрания всем членам СНТ отправили смс-оповещение и квартальные оповещали по своим участкам собственников СНТ. В сообщении была указана повестка дня. В собрании <дата>. она участвовала, кворум имелся. На период проведения собрания в <дата>. в СНТ было 878 членов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он работает электриком в СНТ «Прогресс», в зимний период он еще подрабатывает сторожем. За две недели до проведения общего собрания членов СНТ <дата>. председатель СНТ попросил его помочь расклеить объявления о проведении собрания <дата>. Он расклеивал объявления на досках объявлений на дачном массиве, на водокачке и на проходной завода Прогресс. Членом правления, уполномоченным и квартальным он не является. На собрании <дата>. он не участвовал, поскольку работал, присутствовала его жена. Со слов жены ему известно, что на собрании в ДК им. Кирова был полный зал, о проведении собрания она получила СМС оповещение.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив представленные документы, суд считает исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Моисеев В.В. на основании решения горисполкома от <дата> №, имеет на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок №, по <адрес>, Прогресс, площадью 0,06 га, что следует из свидетельства о праве собственности на землю № от <дата>. Латыпова Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> имеет в собственности земельный участок, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и копии свидетельств, СНТ «Прогресс» создан до <дата>, поставлен на учет в налоговом органе <дата>, сведения о товариществе внесены в реестр юридических лиц <дата>, председателем правления товарищества с <дата> зарегистрирован Яковлев В.С.

Федеральный закон от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 16 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.1). Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (п.3). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (п.5).

В статье 19 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ закреплены права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Положения статьи 46 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ закрепляют, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:

1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;

2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;

3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата>. в <адрес>, ДК им. Литвинова, пл. Кирова было проведено общее собрание членов (уполномоченных членов) СНТ «Прогресс».

Решение общего собрания членов (уполномоченных членов) оформлено <дата>

В соответствии с повесткой дня общего собрания на голосование поставлены следующие вопросы:

- отчет председателя правления СНТ «Прогресс» Яковлева В.С. о работе, проделанной правлением в <дата>.

- отчет ревизионной комиссии СНТ «Прогресс» о проделанной работе в <дата>,

-прения по докладам;

-подтверждение собранием полномочий председателя правления Яковлева В.С. на <дата> год

- план работы на <дата>, планирование расходов денежных средств на <дата>

-разное

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ (ред. от <дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 данного закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 66 от <дата>, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 10.2.1 Устава высшим органом управления СНТ является общее собрание, которое правомочно принимать решения по любым вопросам его деятельности, в том числе отменять или подтверждать решения правления «товарищества».

В соответствии с п.10.1 Устава, в связи с затруднениями проводить общее собрание из-за большой численности «товарищества», правление вправе проводить собрание уполномоченных членов «товарищества». Общее собрание, «собрание уполномоченных» членов «товарищества», правомочно, если на нем присутствуют не менее 50 % уполномоченных «товарищества» либо более 50% членов СНТ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за <дата> год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Истцы оспаривают легитимность протокола общего собрания членов СНТ "Прогресс" от <дата>., указывая на нарушение процедуры проведения собрания и отсутствие кворума.

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 66 от <дата> "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 10.1 Устава СНТ "Прогресс" общее собрание членов СНТ правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов СНТ.

Соответственно количество голосов равное 50% не образует кворума, и принятые на таком собрании решения являются недействительными в силу ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ) в том числе и без признания их судом таковыми (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Одним из оснований для признания процедуры созыва собрания не соответствующей действующему законодательству истцы считают тот факт, что ответчиками не представлено доказательств направления сообщения о проведении общего собрания каждому члену СНТ «Прогресс» не позднее чем за 2 недели до даты проведения общего собрания.

Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сообщение о проведении общего собрания членов СНТ были направлены каждому члену СНТ путем смс - оповещений, расклеены объявления на досках объявлений на дачном массиве и на проходных завода «Прогресс», поскольку большинство членов СНТ до сих пор являются работниками завода «Прогресс». Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО2, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании истица Латыпова Н.В. и ее представитель Моисеева Т.В. не оспаривали факта извещения их о проведении общего собрания путем смс-оповещения. Также Моисеева Т.В. дополнила, что о дате и времени проведения собрания ее известил председатель СНТ в судебном заседании. Кроме того, факт извещения истцов о дате и времени проведения общего собрания подтверждается тем, что истцы на собрании членов СНТ присутствовали, также как и другие члены СНТ.

Так же, согласно доводам стороны ответчика информация о проведении общего собрания размещалась на информационных досках и проходных завода «Прогресс». Данные доводы подтверждаются фотографиями, представленными в судебное заседание.

Стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия указанных объявлений на информационных досках и проходных завода не представлено. Кроме того, никто из лиц, принявших участие в голосовании, не ссылался на нарушение их прав и незаблаговременное извещение о проведении собрания.

Доводы стороны истца в данной части не свидетельствуют о недействительности принятых на собрании решений, поскольку то обстоятельство, что члены СНТ были надлежаще уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня.

Таким образом, суд полагает, что нарушений порядка извещения членов СНТ о проведении общего собрания допущено не было.

Суд полагает также несостоятельными доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания СНТ от <дата>

Согласно представленного ответчиком списка собственников дачных участков СНТ «Прогресс» и членов товарищества, на момент проведения общего собрания членов СНТ <дата>., в СНТ «Прогресс» было 878 членов СНТ.

Согласно представленным в материалы дела регистрационным листам членов СНТ, присутствовавших на собрании <дата>. следует, что на собрании присутствовало 513 голосов (членов СНТ и уполномоченных), для наличия кворума необходимо 439 голосов.

Проверив представленные документы, контррасчет истцов, суд исключает из расчета кворума 18 голосов (собственником участка № и членом СНТ по списку является ФИО3, а на собрании присутствовал и голосовал некий Садыков; собственником участка № и членом СНТ по списку является ФИО4, а на собрании присутствовала и голосовала ФИО5 и т.д.) и считает, что на собрании присутствовало 495 голосов, при количестве членов СНТ 878 человек. Соответственно кворум при проведении собрания имелся.

С учетом наличия кворума общего собрания в количестве 495 голосов и волеизъявления собственников, проведенное собрание членов СНТ не может быть признано незаконным.

Доводы истцов о том, что список членов СНТ «Прогресс» не является действительным, подтверждая эти доводы ведомостями уплаты взносов за <дата>. и другие годы, суд считает необоснованными, поскольку данные ведомости почти за 10 лет до проведения спорного собрания, не подтверждает количественный состав членов СНТ.

Требования истцов о признании недействительными общих собраний членов СНТ «Прогресс», состоявшихся <дата> и всех принятых на них решений, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истица Латыпова Н.В. в судебном заседании пояснила, что на общих собраниях членов СНТ в <дата>. она присутствовала, остальные годы не помнит, представитель Моисеева В.В. – Моисеева Т.В. в судебном заседании пояснила, что на общих собраниях не присутствовала в <дата> годах присутствовала. Считают, что срок на обжалование они пропустили по уважительной причине, поскольку Латыпова Н.В. работала, а Моисеева Т.В. была занята уходом за больными членами семьи (внуком и матерью).

Суд полагает, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, поскольку нахождение Латыповой Н.В. на работе и отсутствия в связи с этим времени и уход за больными членами семьи, не являются исключительными обстоятельствами в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств беспомощного состояния либо иных причин невозможности обращения Моисеева В.В. и Латыповой Н.В. лично или через представителя с настоящим иском суду не представлено.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что они длительное время собирали документы по СНТ, т.к. ответчик их не предоставлял, поскольку в судебном заседании представитель Моисеева В.В.- МоисееваТ.В. пояснила, что в <дата> годах в мировом суде и районных судах рассматривались различные споры между ФИО6, Латыповой Н.В. и Гавриличевой и СНТ «Прогресс» о взыскании задолженности по уплате членских взносов, взыскании дополнительного взноса, признании действий председателя СНТ по отключению электроэнергии, признании некоторых положений Устава СНТ недействительными, при рассмотрении которых протоколы за <дата>. были предметом исследования, поскольку данные членские взносы и их размер были определены на общих собраниях членов СНТ.

Также суд принимает во внимание, что на последних оспариваемых собраниях в <дата> годах истцы присутствовали, однако в течение установленного законом срока решения собраний не обжаловали.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 109 Постановления от <дата> №"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При оспаривании решения общего собрания членов СНТ, на истцах лежит процессуальная обязанность доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, не представлено.

Суд полагает, что принятые на собрании решения права истцов не нарушают, голоса истцов, как членов СНТ, не могли повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладают значительным количеством по отношению к результатам голосования.

Доводы истцов о том, что имеются значительные нарушения порядка проведения оспариваемого собрания, суд находит несостоятельным, поскольку с учетом требований закона и всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. При этом, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При отсутствии доказательств обратного, оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева В.В. и Латыповой Н.В. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истцов, не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеева В. В., Латыповой Н. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» о признании недействительными решения общих собраний от <дата>. и всех принятых на них решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина