Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2012 ~ М-220/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-303

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жагарскене Ларисы Викторовны к Овсянниковой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15 мая 2010 года между Жагарскене Л.В. и Овсянниковой О.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора займа Овсянниковой О.А. написана расписка на сумму 30 000 рублей. Взятую у истца сумму ответчица обязалась возвратить до 01.07.2010 года, в противном случае, обязана выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

До настоящего времени сумма займа не выплачена. На неоднократные требования возврата долга ответчик отвечает отказом, ввиду отсутствия денежных средств.

Жагарскене Л.В. просит взыскать с Овсянниковой О.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа за 100 дней просрочки уплаты долга в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель Еремеев Ю.С., действует на основании ордера, исковые требования поддержали. Пояснили, что 15.05.2010 г. между Жагарскене Л.В. и Овсянниковой О.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В указанный день истица передала деньги ответчице.

Ответчик в суде иск не признала. Пояснила, что денежных средств у Жагарскене Л.В. никогда не брала. Написанная ею собственноручно расписка, а также подписанный ею договор займа, она подписала под угрозами супруга истицы. Пояснила, что в период с ноября 2009 года по июнь 2010 года работала в магазине «ЭКС», который принадлежит Жагарскене Л.В.. Работодатель провела инвентаризацию и установила недостачу, после чего ее и другого продавца заставила подписать договор займа и написать расписки на сумму недостачи. Фактически передачи денег не было. Впоследствии по указанному договору она выплатила частями около <данные изъяты> рублей, поскольку признала наличие недостачи, но расписки у Жагарскене Л.В. не брала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца Жагарскене Л.В., представителя истца Еремеева Ю.С., ответчика Овсянникову О.А., свидетеля ФИО7., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы ответчика о том, что договор займа был заключен, без передачи денежных средств, а также то обстоятельство, что расписку она написала под угрозой супруга истицы, не подтверждаются материалами дела. Овсянникова О.А. в Отдел милиции по поводу угроз и с заявлением в суд об оспаривании договора займа не обращалась.

Доводы ответчика о том, что ею выплачено в счет договора займа около <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, поскольку суду таких доказательств не представлено. Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что отдавал деньги Жагарскене Л.В. около <данные изъяты> рублей от имени Овсянниковой О.А., а впоследствии передал Овсянниковой О.А. частями около <данные изъяты> рублей, для передачи Жагарскене Л.В., в счет платежей по договору займа. Расписок, при этом, от Жагарскене Л.В. не брали, отдавала ли ответчица деньги, ему не известно. Ответчица в суде поясняла, что передала Жагарскене Л.В. около <данные изъяты> рублей. Истец не отрицала в суде, что Овсянникова О.А. передавала ей денежные средства, но не по договору займа, а в связи с тем, что осталась ей должна, за товар, который приобретала в магазине.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 поскольку из них не представляется достоверно установить в какой сумме передавались деньги Жагарскене Л.В.. Также суд критически относится к показаниям ответчика в части передачи денег Жагарскене Л.В., поскольку она также не могла точно пояснить суду какую сумму денег она передала истцу.

Таким образом, ответчица не представила суду допустимых доказательств исполнения своих обязательств перед истцом.

Пунктом 1 статьи 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2010 года Овсянникова О.А. получила от Жагарскене Л.В. заем в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить денежные средства до 01.07.2010 г., что подтверждается договором займа. Факт передачи денег подтверждается распиской. Как пояснила в суде Овсянникова О.А., расписку она писала собственноручно, в договоре займа также ее подпись. Указанную сумму Овсянникова О.А. до настоящего времени не вернула.

Доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом, ответчиком суду не представлено. Договор займа отвечает всем требованиям положений о договоре, в нем указаны фамилии заемщика и займодавца, сумма займа, обязательство о возврате займа, проценты, подлежащие уплате займодавцу за просрочку возврата суммы займа, срок возврата денежных средств. Расписка содержит полностью фамилию, имя, отчество ответчика и ее подпись.

По условиям договора Овсянникова О.А. взяла на себя обязательство выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.7 договора). Учитывая, что последний день погашения займа 01.07.2010 года, начисление неустойки     следует производить с 02.07.2010 г. Истцом представлен расчет неустойки за сто дней просрочки на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре размер неустойки - 1 % в день, что составляет 360 % годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая материальное положение ответчика, то, что она имеет низкий заработок, то обстоятельство, что она является одинокой матерью, а также отсутствия наступления негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по договору, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает проценты за просрочку до 15000 руб. 00 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, анализа и толкования условий договоров займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в пользу истца в размере 1 550 рублей 00 копеек, поскольку требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 801, 807, 808, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянниковой Ольги Андреевны в пользу Жагарскене Ларисы Викторовны сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Овсянниковой Ольги Андреевны в пользу Жагарскене Ларисы Викторовны возврат государственной пошлины в размере 1550 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 10 мая 2012 года.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина