Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2013 от 30.08.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 сентября 2013 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника: адвоката Джалилова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Морозова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего грузчиком ООО «Птицекомбинат» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Морозов А.В. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в <адрес>, Морозов А.В., осуществляя перевозку пассажиров в частном порядке и двигаясь по маршруту «<адрес> – <адрес>» на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-21053, регистрационный знак К 604 ТА 26 регион, получив от пассажира ФИО1 обнаруженный ею в салоне указанного транспортного средства сотовый телефон марки «Samsung GT – S 5830» (Самсунг Джи Ти – С 5830 (Гелекси)), оставленный без присмотра ФИО2, достоверно зная, что данный сотовый телефон является имуществом его клиента, путем свободного доступа, тайно похитил указанный сотовый телефон, стоимостью 8000 рублей, в комплекте с сим-картой сети «Билайн» не представляющей материальной ценности для ФИО2 с находящимися на счету сим-карты денежными средствами в сумме 50 рублей и картой памяти емкостью 8 Гб, стоимостью 400 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Морозова А.В.

Представитель государственного обвинения и потерпевшая не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству Морозова А.В., с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении Морозова А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Морозова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Морозову А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Морозову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Морозов А.В. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Морозовым А.В. преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова А.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова А.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Морозов А.В. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей по мере наказания, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Морозова А.В. и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Морозову А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа и нецелесообразности применения наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ и лишения свободы, так как суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет достаточным для исправления Морозова А.В.

Защиту Морозова А.В. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Джалилов Д.В. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ, а также согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Морозову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung GT – S 5830» (Самсунг Джи Ти – С 5830 (Гелекси)) в комплекте с картой памяти, емкостью 8 Гб - возвратить потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Джалилова Д.В. за защиту Морозова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Щербаков