Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2016 ~ М-56/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Ю.Н. к Шишкову С.В. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суд иск к Шишкову С.В. о взыскании суммы займа в размере 210 000 рублей, 107 100 рублей сумму процентов, 2055 рублей 62 копейки процентов за просрочку возврата займа, пени в сумме 321300 рублей в связи с неисполнением договора.

Свои требования мотивировал тем, что передал в долг ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей, что подтверждается распиской. Сумма долга, по указанной расписке, должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, однако долг ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом по почте по имеющимся у суда адресам, уведомления о явке в суд не получает, что судом расценивается как избранный способ защиты в рамках процессуального поведения ответчика, что является основанием для рассмотрения дела в отсуствиии Шишкова С.В..

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было получено от истца 210000 рублей в качестве займа до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты 3% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой (л.д. 6).

Оценивая доводы сторон относительно взыскания суммы задолженности в части основанного договора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об удовлетворении требований, так как не предоставлено доказательств возврата истцу суммы, полученной ответчиком по указанному договору займа в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон по требованиям о взыскании с ответчика суммы процентов по договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно текста расписки проценты подлежат уплате ежемесячно в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести выплату истцу суммы процентов в размере 144900 рублей (210 000 рублей *3% * 23 месяцев).

Учитывая позицию истца, порядок расчета процентов, предложенный стороной по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы процентов по договору займа в размере 107100 рублей, так как истец вправе требовать взыскания процентов в меньшем размере и за меньший период времени.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком по возврату денежных сумм в полном объеме. Оригиналы долговых документов предъявлены суду при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Договор займа ответчиком оспорен в установленном порядке не был.

Оценивая требования истца в части взыскания пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.2. Договора (л.д. 6) неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон.

Истец в судебном заседании пояснил, что с письменными требованиями к ответчику не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки в пользу истца, так как согласованный порядок по её начислению истцом соблюден не был.

Также не основано на законе и не предусмотрено договором требование истца о взыскании 2055 рублей 62 копейки процентов за просрочку возврата займа, расчет которой суду стороной истца представлен не был.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 584 рубля (л.д. 3). С учетом удовлетворения части заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований всего в сумме 4760 рублей 47 копеек ((317100 рублей * 9548 рублей)/ 638400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Бирюкова Ю.Н. с Шишкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 210000 рублей сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 107 100 рублей процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 4 760 рублей 47 копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2016 года