Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1376/2021 от 08.10.2021

Дело № 22к-1376/2021                         Судья Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи      Полонниковым Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Никитина А.Ю. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 сентября 2021 г., которым в отношении

Никитина А. Ю., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего подсобным рабочим ООО «Хартия», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого: 11.12.2017 Йошкар-олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 06.03.2020 освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, до 27 октября 2021 г.

Заслушав объяснения обвиняемого Никитина А.Ю. и его защитника Кочарян М.О. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Никитин А.Ю. обвиняется:

в тайном хищении ТМЦ из магазина «Продукты» ООО «Мясной Восторг», расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, <адрес>, на общую сумму 16304 руб. 66 коп., совершенного с незаконным проникновением в помещение 9 марта 2020 г. в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 59 минут, то есть по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1);

в незаконном проникновении в жилой дом Потерпевший №4, расположенный по адресу: <адрес>, совершенном 20 августа в период времени с 3 часов до 06 часов 05 минут, то есть по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод №2);

в тайном хищении сумки с вещами Потерпевший №5 с причинением значительного ущерба на общую сумму 16106 руб. 67 коп. в кафе «Мценский дворик», расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, <адрес>, совершенном 31 октября 2020 г. в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3);

в тайном хищении имущества Потерпевший №2 на общую сумму 19272 руб., совершенном из квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище в период с 23 часов 30 октября 2020 г. до 8 часов 31 октября 2020 г., то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №4);

в покушении на тайное хищение денежных средств на сумму 300 рублей с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д.22, стр.А, совершенном в период времени с 22 часов 20 апреля 2021 г. до 01 час 50 минут 21 апреля 2021 г., то есть по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №5);

в покушении на тайное хищение ТМЦ из магазина «Цветторг», расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, <адрес>, совершенном с незаконным проникновением в помещение магазина 19 сентября 2021 г. в период времени с 22 часов до 23 часов, то есть по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

09.03.2020, 17.10.2020, 31.10.2020, 22.04.2021 по указанным фактам по эпизодам №№1 – 5 возбуждены уголовные дела, которые 17.12.2020, 01.03.2021, 11.05.2021 соединены в одно производство под общим №.

По указанным выше уголовным делам Никитин А.Ю. задерживался в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 26.11.2020 по 27.11.2020, с 22.04.2021 по 23.04.2021.

20.08.2021 Никитину А.Ю. предъявлено обвинение по эпизодам №№1-5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день 20.08.2021 постановлением следователя Никитину А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая доведена до обвиняемого под роспись.

17.09.2021 руководителем следственного органа – руководителем Мценского МСО СУ СК России по Орловской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц со дня поступления дела к следователю, которое принято следователем к производству 27.09.2021.

28.09.2021 по факту покушения на тайное хищение имущества из магазина «Цветторг» в отношении Никитина А.Ю. возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

28.09.2021 в 12 часов 30 минут Никитин А.Ю. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

29.09.2021 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом под общим № и 29.09.2021 принято к производству следователем

Следователь Мценского МСО СУ СК России по Орловской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Никитина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении шести преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, имеет непогашенную судимость, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, Никитин А.Ю. должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Никитин А.Ю. считает постановление суда незаконным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование указано, что суд в постановлении сослался на возможную причастность его к инкриминируемым преступлениям, исследовав в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей и экспертов, чем нарушил его права и предрешил вопрос о его виновности. Считает незаконным его задержание в связи с не предоставлением ему защитника, что повлекло нарушение его права на защиту. Приводит довод о том, что ранее по пяти инкриминируемых ему эпизодов преступлений Мценский районный суд Орловской области уже отказывал в удовлетворении ходатайств об избрании ему меры пресечения. Полагает, что вывод суда о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, не обоснован, так как он более года находится под следствием, и за все время всегда являлся на следственные действия. Считает, что суд не взял во внимание исключительно положительные характеристики с места работы, предыдущего отбывания наказания и от арендодателя квартиры, где он проживал. Полагает, что в данный момент он лишен права на защиту.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Никитина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Никитин А.Ю. обвиняется в совершении пяти преступлений, направленных против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, и одного преступления небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость за совершение корыстного преступления, по которой освободился из мест лишения свободы 06.03.2020, то есть за три дня до первого эпизода противоправных действий, в совершении которых он обвиняется, что последний эпизод обвинения датирован временем, в период которого в отношении Никитина А.Ю. уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исключающая противоправное поведение, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражей, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Предполагаемая причастность Никитина А.Ю. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении, в связи с чем исследование в суде протоколов допросов участников процесса и результатов следственных действий, подтверждающих причастность обвиняемого к предъявленному ему обвинению, не противоречит требования закона, не предрешает выводы суда о виновности Никитина А.Ю. и не нарушает его права, предусмотренные ст.14 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, касающиеся нарушения права на защиту Никитина А.Ю. при его задержании в виду не предоставления ему адвоката, нельзя признать состоятельными, так как ничем не подтверждены. Кроме того, они опровергаются представленным материалом, где имеется письменное заявление подозреваемого об отказе от адвоката от 28.09.2021, что не противоречит положениям ч.1 ст.52 УПК РФ (т.2 л.д.15).

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данном этапе расследования другой более мягкой меры пресечения в отношении Никитина А.Ю., имеющиеся в материале характеристики исследованы и оценены судом при принятии решения в совокупности с иными характеризующими личность обвиняемого данными.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина А.Ю., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а вывод о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест или залог, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Никитина А.Ю., на данной стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Тот факт, что ранее Мценский районный суд Орловской области дважды отказывал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Никитину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом каждый раз в рамках одного уголовного дела: постановлением от 27.11.2020 – по делу по обвинению в хищении имущества Потерпевший №5, постановлением от 23.04.2021 – по делу по обвинению в покушении на хищение имущества Потерпевший №1, при отсутствии решения следствия о соединении всех уголовных дел в одно производство и сведений об избрании и нарушении меры пресечения, не связанной с лишением свободы, по каждому делу, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и не влекут его отмену или изменение.

То обстоятельство, что Никитин А.Ю. не уклонялся от явки по вызовам следователя по каждому из уголовных дел, а в дальнейшем – и по соединенному, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам обвиняемого, доказательств, подтверждающих нарушение его права на защиту, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 сентября 2021 г. об избрании меры пресечения в отношении Никитина А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий