Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-881/2018 от 16.10.2018

УИД 66RS0№ ******-22

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«18» декабря 2018 года                  <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** старшего инспектора по розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «БМВ Х3» госномер А 214 ЕН/196, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Х-Трейл» госномер У 088 ЕА/96, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, с учетом представленных пояснений, заявитель указал, что должностным лицом не были приняты во внимание пояснения ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ДТП, надлежащим образом не исследована видеозапись с видеорегистратора заявителя, являющаяся доказательством по делу об административном правонарушении. Из указанной видеозаписи следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ Х3» госномер А 214 ЕН/196, находясь между второй и первой полосами проезжей части, не меняя направление движения, приступил к выполнению маневра перестроения во вторую полосу, одновременно опережая с безопасным интервалом стоящее между второй и третьей полосами транспортное средство «Ниссан Х-Трейл» госномер У 088 ЕА/96. Поскольку во время совершения указанного маневра, водитель транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» госномер У 088 ЕА/96 начал движения без указателя правого поворота, приступив к маневру перестроения в ту же полосу, где находилось транспортное средство заявителя, произошло дорожно-транспортное происшествие. При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя нарушения п. 8.4 ПДД РФ является необоснованным. По мнению ФИО1 у него отсутствовала обязанность уступать дорогу ФИО4, поскольку тот не обладал преимуществом в движении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что, поскольку перестроиться в крайнюю левую полосу ему не удалось, он продолжил движение по ранее занимаемой – средней полосе, не изменяя направление и траекторию движения, двигаясь в пределах своей полосы, следовательно, не обязан был уступать дорогу автомашине под управлением ФИО1 Указатель левого поворота выключил заблаговременно до начала выполнения ФИО1 маневра. Полагает, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленной заявителем записью. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО3, а также потерпевшего ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При этом, термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «БМВ Х3» госномер А 214 ЕН/196, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Х-Трейл» госномер У 088 ЕА/96, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО2; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; видеозаписью; показаниями ФИО4, данными в судебном заседании.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела – представленной заявителем на обозрение видеозаписи в совокупности с иными доказательствами. Право преимущественного движения имел водитель автомашины «Ниссан Х-Трейл», а ФИО1 должен был уступить дорогу, поскольку совершал маневр перестроения. Кроме того, из содержания объяснений водителя автомашины «Ниссан Х-Трейл» ФИО4, объективно согласующихся с иными доказательствами, собранными по делу, следует, что он продолжил движение в пределах ранее занимаемой полосы, не изменяя направление и траекторию движения. Следовательно, не обязан был уступать дорогу автомашине под управлением ФИО1 При этом указатель левого поворота, который мог бы ввести заявителя в заблуждение относительно намерений ФИО4, был выключен им заблаговременно до начала выполнения ФИО1 маневра.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление № ****** старшего инспектора по розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья         ФИО5