Решение по делу № 2-6687/2017 ~ М-4121/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-6687/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        09 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску шадрина О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение,

установила:

шадрина О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит на основании ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу разовую компенсацию в размере по 1 000 000 рублей за утрату права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка купли-продажи, по которой шадрина О.А. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. Стороны сделки возвращены в первоначальное положение, а с продавца Цепкин Е.В. суд взыскал в пользу истца стоимость квартиры – 1 080 000 рублей, квартиру возвратил в собственность ФИО6, который продал ее Цепкин Е.В. Однако после возбуждения исполнительного производства в отношении Цепкин Е.В. истец более года не может получить взысканные в его пользу денежные средства по независящим от него обстоятельствам.

Истец шадрина О.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что решение суда о взыскании в пользу истца стоимости утраченного имущества фактически не исполняется почти два года с момента начала срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по обстоятельствам, которые от истца не зависят. Без получения компенсации за утраченную квартиру истец не имеет возможности приобрести иное жилое помещение.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, сославшись на то, что исполнительное производство в отношении Цепкин Е.В. не прекращено, а потому не утрачена возможность исполнения решения суда о взыскании в пользу истца стоимости вышеуказанной квартиры. Кроме того, истец не признан решением суда, которым применены последствия недействительности договора купли-продажи, добросовестным приобретателем.

Третье лицо Цепкин Е.В., а также представители третьих лиц – УФССП России по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования шадрина О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цепкин Е.В. (продавец) и покупателем Русских (после замужества шадрина О.А.) О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, стоимостью 1080000 рублей.

Однако решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, как был признан недействительным и предшествующий договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Цепкин Е.В., по мотиву того, что ФИО2 не понимал значение своих действий при его заключении.

Указанным решением погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, восстановлена запись о праве собственности ФИО6 на данный объект недвижимости.

Кроме того, тем же решением суда с Цепкин Е.В. в пользу шадрина О.А. (Русских) О.А. взыскана стоимость вышеуказанной квартиры – 1 080 000 рублей.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ шадрина О.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в Орджоникидзевском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, по состоянию на момент рассмотрения дела задолженность Цепкин Е.В. перед истцом составляет более 1 070 000 рублей, то есть более 99 процентов от суммы, взысканной вышеуказанным решением суда в пользу истца.

Таким образом, до настоящего времени взыскание по вышеуказанному исполнительному документу фактически не произведено почти два года (1 год и 11 месяцев).

Как следует из копий материалов вышеуказанных исполнительного производства, представленного по запросу суда, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производств неоднократно совершались действия по поиску денежных средств и имущества должника Цепкин Е.В. для погашения задолженности перед взыскателем шадрина О.А. Однако у данного должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя шадрина О.А.

Разрешая противоречия сторон, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что шадрина О.А. является добросовестными приобретателем вышеуказанной квартиры, поскольку при покупке вышеуказанной квартиры проявила достаточный уровень заботливости и осмотрительности, приобретала её для личных целей, вселилась в неё со своей семьей для постоянного проживания.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как следует из материалов дела, сделка по приобретению истцом вышеуказанной квартиры во всем отвечала признакам действительности, кроме наличия у её продавца ФИО9 на её отчуждение. Данная сделка заключена в письменной форме, с указанием всех существенных условий договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами, а именно продавцу переданы денежные средства, а покупателю жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истцом доказан факт того, что перед приобретением вышеуказанной квартиры, права на отчуждение которой Цепкин Е.В. не имел, истцом были проявлены должная разумная осторожность и осмотрительность, которые покупатель жилого помещения может проявить исходя из имеющихся у него возможностей о получении информации о приобретаемом объекте недвижимости и о его продавце.

Так, из объяснений представителя истца следует и подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, справкой ЖСК «Доменщик» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено представителем ответчика, что перед приобретением вышеуказанной квартиры шадрина О.А. ознакомилась с правоустанавливающими документами на вышеуказанную квартиру, оформленными на имя Цепкин Е.В., опросила соседей квартиры Цепкин Е.В. о том, кто проживал в квартире, о возможных проблемах, которые могут возникнуть у покупателя данной квартиры. В отношении приобретаемой истцом квартиры жители квартир №, №, № в <адрес> в <адрес> сообщили истцу, что они ничего подозрительного с данной квартирой не замечали.

шадрина О.А. также обратилась в правление ЖСК «Доменщик», осуществляющего управление вышеуказанным домом, где получила сведения о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и долгов по квартплате не имеется.

Кроме того, шадрина О.А. перед приобретением спорной квартиры получила содержащуюся в Едином государственном реестре информацию о правах и обременениях на приобретаемую квартиру.

Из представленных суду справок оценщика ФИО9 и ИП ФИО9, объяснений представителя истца следует и не оспорено представителем ответчика, что при выборе вышеуказанной квартиры шадрина О.А. ориентировалась на рыночную стоимость данной квартиры, которая по состоянию на февраль 2014 года варьировалась от 10600<адрес>0 рублей.

При таких обстоятельствах при приобретении спорной квартиры за 1080000 рублей у истца не имелось оснований считать, что у продавца квартиры, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть признано и подтверждено государством, не имеется полномочий на её продажу.

Каких-либо сведений о том, что шадрина О.А. на момент приобретения спорной квартиры могла каким-либо образом установить, что ФИО2, который продал вышеуказанную квартиру ФИО9, в момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий, в материалы дела не представлено.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Таким образом, государственная регистрация права собственности продавца на жилое помещение является официальным признанием со стороны государства данного права, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, учитывая, что из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что истец знал об отсутствии у Цепкин Е.В. права распоряжаться вышеуказанной квартирой, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, что право собственности продавца Цепкин Е.В. на момент приобретения истцом вышеуказанной квартиры было признано и подтверждено государством путем его государственной регистрации и отсутствовали зарегистрированные обременения (ограничения) данной квартиры, учитывая, что перед приобретением квартиры шадрина О.А. совершила объективно возможный перечень действий, направленных на установление полномочий Цепкин Е.В. на продажу квартиры, на наличие либо отсутствии каких-либо притязаний на квартиру третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что шадрина О.А. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>. Ответчиками не представлено суду ни одного доказательства, опровергающего обстоятельство добросовестности действий истца при приобретении названной выше квартиры.

Поскольку решение суда о взыскании с Цепкин Е.В. в пользу истца, являющегося добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, не исполняется более года по независящим от истца причинам, у истца возникло право на получение разовой компенсации в соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что исполнительное производство в отношении Цепкин Е.В. не прекращено, а потому не утрачена возможность исполнения вышеуказанного решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в полной мере распространяются на законодательное регулирование имущественных отношений, складывающихся по поводу жилых помещений.

Возможность получения истцом истребуемой в иске компенсации является мерой государственной защиты добросовестных приобретателей – собственников жилых помещений, которые на законных основаниях приобрели жилые помещения, но впоследствии утратили на них право, по обстоятельствам, которые от них не зависели, не получив реальной компенсации данного права. При этом такая возможность не поставлена законом в зависимость от окончания или прекращения исполнительного производства по возмещению добросовестному приобретателю ущерба, причиненного истребованием у него жилого помещения.

Также закон не связывает возможность выплаты разовой компенсации с законностью и обоснованностью действий должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, а потому обстоятельства исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей при исполнении решения суда не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Фед░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░-░░ ░░░░░ ░░░9, 3-░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ 242661 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20300 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 32500 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░9 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 1119 "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ II ░░░░░░░ 2017 ░." ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ II ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11163 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - 10160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░            ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░