Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-340/2019 от 24.04.2019

Дело №12-340/2019

64RS0044-01-2019-001713-97

Определение

20 мая 2019 года                                   г. Саратов

    Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова Д.В., рассмотрев ходатайство Петрова Д. В. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области
<№> от 20 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности Петрова Д. В. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <№> от 20 ноября 2018 года Петров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Петров Д.В. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании Петров Д.В. поддержал заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав Петрова Д.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Петровым Д.В. 29 ноября 2018 года.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями привлекаемого лица, что Петров Д.В. 28 декабря 2018 года обратился в Заводской районный суд г.Саратова с иском к ФИО о расторжении договора купли- продажи автомобиля от 13 июля 2018 года, взыскании в счет компенсации морального вреда 3000 руб., возложении на ответчика обязанности возмещения начисленных владельцу автомобиля штрафа в сумме 49000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

Решением Заводского районного суда г.Саратова 28 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. к ФИО о расторжении договора купли- продажи автомобиля, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате штрафа, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Петров Д.В. пояснил, что о дате получения копии оспариваемого постановления не помнит, но в декабре 2018 года при обращении в суд с исковым заявлением ему было известно об оспариваемом постановлении.

Таким образом, об оспариваемом постановлении Петрову Д.В. было известно при обращении в Заводской районный суд г. Саратова 28 декабря 2018 года, следовательно, в соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на подачу жалобу истек в январе 2019 года.

Петров Д.В. с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <№> от 20 ноября 2018 года обратился 24 апреля 2019 года, то есть по истечении срока для обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Доводы Петрова Д.В., изложенные в заявлении о восстановлении срока обжалования постановления, не являются основанием для восстановления срока, поскольку со дня получения Петровым Д.В. копии постановления у него имелось достаточное время для составления жалобы до истечения срока обжалования.

Иных обстоятельств уважительности причин пропуска срока Петров Д.В. не указал и доказательств не представил.

При данных обстоятельствах ходатайство Петрова Д.В. о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

Определил:

Петрову Д. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <№> от 20 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности Петрова Д. В. по
ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отказать.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                             Р.И. Шайгузова