Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-766/2020 от 06.03.2020

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-766/2020

№ 2-2273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забалуевой Марианны Ивановны к Цукановой Полине Петровне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску Цукановой Полины Петровны к Забалуевой Марианне Ивановне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Цукановой Полины Петровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Забалуевой Марианны Ивановны к Цукановой Полине Петровне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Цукановой Полины Петровны в пользу Забалуевой Марианны Ивановны задолженность по договору купли-продажи оборудования № от <дата> в сумме 530 000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 500 руб., а всего 538 500 руб.

Встречный иск Цукановой Полины Петровны к Забалуевой Марианне Ивановне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Забалуева М.И. обратилась в суд с иском к Цукановой П.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней (продавец) и Цукановой П.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность бывшее в эксплуатации оборудование согласно спецификации общей стоимостью <...> руб.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи гарантийные обязательства на оборудование продавцом не предоставлялись.

Договором купли-продажи был определен порядок оплаты за приобретенное оборудование в следующем порядке: аванс в сумме <...> руб. после подписания договора, платеж в сумме <...> руб. после поступления и монтажа оборудования в месте его установки, окончательный платеж в сумме <...> руб. в срок до 1 июля 2019 г. (п. 2.2).

Свои обязательства по передаче оборудования без замечаний и претензий продавец полностью исполнил, оборудование было принято покупателем по акту приема-передачи от 14 февраля 2019 г., Цуканова П.П. в счет оплаты приобретенного оборудования внесла аванс в сумме <...> руб., оставшуюся сумму в размере <...> руб. не оплатила.

Ссылаясь на изложенное, Забалуева М.И. просила взыскать с Цукановой П.П. задолженность по оплате переданного товара в сумме <...> руб. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме <...> руб.

Цуканова П.П. обратилась с встречным иском к Забалуевой М.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что после приобретения оборудования перевезла его из неотапливаемого ангара, в котором оно хранилось, в арендованное помещение для установки, запуска и производства пенопласта.

В процессе установки и пуско-наладочных работ было установлено, что двигатели вспенивателя не запускались, ввиду их неисправности, в связи с чем она произвела ремонт электродвигателей, оплатив <...> руб. Кроме того, были выявлены неисправности в блок - форме для формовки пенопласта.

Ссылаясь на то, что Забалуевой М.И. были нарушены условия хранения оборудования, товар продан в неисправном состоянии, что повлекло нанесение ущерба Цукановой П.П., уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве задатка по договору в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб., судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечен Забалуев А.В.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Забалуева М.И. встречный иск не признала, пояснив, что <дата> оборудование было осмотрено Цукановой П.П., 14 февраля 2019 г. подписан акт приема оборудования без предъявления претензий по его качеству. Оборудование продано в работающем состоянии. В случае, если оборудование было бы неработающим, Цуканова П.П. обязана была пригласить ее и специалиста, и зафиксировать факт приобретения оборудования в неработающем состоянии. С осени 2018 года оборудование не эксплуатировалось, было разобрано и на момент продажи находилось в разобранном состоянии.

Третье лицо Забалуев А.В. просил отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку оборудование Цукановой П.П. было продано в работающем состоянии, он неоднократно оказывал консультационную помощь супругу Цукановой П.П. в проведении пуско-наладочных работ, а также в процессе эксплуатации оборудования. Согласно технической документации после каждого запуска и работы, оборудование должно быть промыто и прочищено, однако, в период работы оборудования с февраля 2019 г. Цуканова П.П. его ни разу не промывала и не очищала. Кроме того, при изготовлении пробной партии пенопласта Цкановой П.П. было предоставлено сырье не в полном объеме, примерно 75%, ввиду чего пришлось использовать старое сырье, что могло повлиять на качество изготавливаемого пенопласта. После выпуска пенопласт должен отлежаться при определенной температуре 14 дней, однако в нарушение данных правил, Цуканова П.П. стала резать пенопласт через 4 дня после его выпуска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Цуканова П.П. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку оборудование было продано в неработающем состоянии, один двигатель в нем не работал, два двигателя поработали около 4-6 часов и сгорели, в связи с чем она произвела их ремонт.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цуканова П.П. просит отменить решение суда, как незаконное.

Считает, что судом не учтено, что оборудование было в эксплуатации до его продажи, при этом эксперт не ответил на вопрос о времени появления эксплуатационных дефектов.

Указывает, что проданное оборудование имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и (или) затрат времени.

Обращает внимание, что эксперту не передавались ранее произведенные блоки для сравнения, рано как и не были им запрошены, в связи с чем выводы о том, что при экспертизе произведены блоки лучшего качества некорректны.

Отмечает, что эксперт при проведении экспертизы использовал недействующий ГОСТ 15588-86 «Плиты пенополистерольные. Технические условия».

Приводит довод о том, что экспертом не было произведено замеров готового блока в соответствии с ГОСТ 15588-14, а так же полагает, что выводы эксперта не соответствуют действительности, основаны на незнании технической документации к комплексу, а также на домыслах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между Забалуевой М.И. и Цукановой П.П. был заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому Забалуева М.И. передала в собственность Цукановой П.П. оборудование:

- предвспениватель ПВЦ-06 с блоком автоматики (<...> руб.);

- приемный бункер предвспенивателя с эжектором (<...> руб.);

- вентилятор приемного бункера с радиатором (<...> руб.);

- блок-форма 1,8 x 3 м. (1,2 х 2,4 х 0,6) м. с безопасным противовесом, замками быстрого запирания, высококачественным силиконовым уплотнителем - установка для резки (<...> руб.)

По условиям п. 1.3 договора купли-продажи, на дату подписания оборудование осмотрено покупателем, к качеству претензий со стороны покупателя не было. Согласно п. 3.2 договора передаваемое оборудование было в употреблении, в этой связи гарантийные обязательства продавца в отношении продаваемого оборудования покупателю не предоставляются.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость оборудования указана в спецификации и составляет <...> руб. Оплата за оборудование предусмотрена п. 2.2 договора, в следующем порядке: аванс в размере <...> руб. оплачивается после подписания договора, перед началом транспортировки оборудования покупателю; следующий платеж <...> руб. оплачивается после поступления и монтажа на месте его установки по адресу: <адрес>, территория обувной фабрики «Ока»; окончательный расчет в сумме <...> руб. оплачивается до 1 июля 2019 года.

В соответствии с п. 6.3 договора и Спецификации к нему (приложение № 1) перевозка оборудования с адреса передачи осуществляется силами и за счет покупателя, в связи с чем оборудование было получено Цукановой П.П. и установлено в арендуемом помещении по адресу: <адрес>.

14 и 18 февраля 2019 г. Цукановой П.П. была произведена оплата аванса в сумме <...> руб.

Учитывая, что Цукановой П.П. обязательства по оплате второго платежа в сумме <...> руб. не были исполнены надлежащим образом в сроки, установленные договором, Забалуевой М.И. 10 апреля 2019 г. была направлена в ее адрес претензия (получена лично Цукановой П.П. 18 апреля 2019 г.) с требованием оплатить указанную сумму в течение 10 дней, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных Забалуевой М.И. по первоначальному иску о взыскании с Цукановой П.П. задолженности по купли-продажи оборудования № в сумме <...> руб.

Разрешая встречные исковые требования Цукановой П.П. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, суд исходил из следующих обстоятельств.

6 февраля 2019 г. силами покупателя оборудование было перевезено из ангара, где оно хранилось в специально оборудованное помещение. В процессе установки и пуско-наладки было обнаружено, что двигатели вспенивателя неисправны, они не запускались. Для устранения выявленных недостатков Цукановой П.П. был произведен ремонт на сумму <...> руб. Для проведения запуска и проверки производственного процесса Цукановой П.П. затрачено на приобретение материалов <...> руб. Затраты на аренду специализированного помещения составили <...> руб. за четыре месяца. Кроме того, Цукановой П.П. заявлено о неисправности оборудования, для устранения которого требуются расходы в сумме <...> руб.

Учитывая вышеизложенное, Цукановой П.П. была направлена в адрес Забалуевой М.И. претензия от 27 июня 2019 г., в которой она указала на возврат купленного оборудования в течение пяти дней с момента получения претензии, а также указала на факт грубого нарушения условий хранения оборудования, в связи с чем произошли указанные поломки.

Претензия была получена Забалуевой М.И. 9 июля 2019 г., однако требования Цукановой П.П. не были исполнены.

В ходе судебного заседания, свидетель ФИО8 пояснил, что с 6 по 9 марта 2019 г. по просьбе Цукановой П.П. производил работы по сварке труб для производственной линии по выпуску пенопласта, по адресу: <адрес> ФИО9 пояснил, что в период с 20 по 25 марта 2019 г. он также производил электромонтажные работы по монтажу электропроводки и подключению электродвигателей производственной линии по выпуску пенопласта по заказу Цукановой П.П., им была произведена разводка электропроводки по помещению, он подвел провода к электрооборудованию и моторам. Один из электродвигателей при прозвоне обмотки был в нерабочем состоянии, один пускатель был не исправен.

Свидетель ФИО10 - супруг Цукановой П.П. пояснил суду, что спорное оборудование до его приобретения Цукановой П.П. хранилось у Забалуевой М.И. в неотапливаемом ангаре, что не соответствует правилам хранениями и привело к его выходу из строя. После приобретения оборудования, в феврале 2019 г. оно было перевезено в отапливаемое помещение, смонтировано по чертежам Забалуева А.В. Несмотря на ремонт двигателей, выпуск брикетов пенопласта не получался.

Для проверки доводов сторон и установления наличия в оборудовании недостатков, определением от 2 сентября 2019 г. назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (далее - ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»).

Согласно заключению эксперта № от <дата> в оборудовании выявлены дефекты, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации и невыполнения планового технического обслуживания. Выявленные дефекты устранены в ходе проведения экспертного исследования в том объеме, который был необходим для проведения исследования.

В результате тестового запуска после проведенного диагностического ремонта и устранения эксплуатационных дефектов произведен блок из вспененного полистирола, в результате визуального контроля полученного блока и сравнения данного блока с предоставленными ранее произведенными блоками, выявлено существенное улучшение качества готовой продукции.

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а также с учетом выявленных в оборудовании эксплуатационных дефектов (забиты грязью трубы и перфорированные отверстия подачи пара) и нарушений правил эксплуатации (отсутствие технического обслуживания), для производства качественных формованных блоков из вспененного полистирола по ГОСТ 15588-86 «Плиты пенополистирольные. Технические условия» требуется проведение следующих работ: необходимо проведение пуско-наладочных работ (произвести проверку, регулировку и обеспечить совместную взаимосвязанную работу смонтированного оборудования в предусмотренном технологическом процессе производства формованных блоков из вспененного полистирола), стоимость которых составит <...> руб., необходимо произвести техническое обслуживание согласно инструкций по эксплуатации и паспортов технологического оборудования (в том числе смазку, полную очистку и полную промывку всего оборудования, трубопроводов и дымоходов), стоимость которых составит <...> руб.

Разрешая встречные исковые требования Цукановой П.П. к Забалуевой М.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и отказывая в их удовлетворении, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, суд установил что, материалы дела не содержат доказательств тому, что оборудование в момент его передачи от Забалуевой М.И. к Цукановой П.П. находилось в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать его в производственных целях. Оборудование на момент приобретения имело определенный эксплуатационный износ, при этом истец не была лишена возможности провести проверку работы оборудования, в том числе с участием специалиста при заключении договора купли-продажи. Кроме того, Цукановой П.П. не представлено доказательств того, что недостатки приобретенного товара являются существенными и возникли до момента передачи товара, при этом Забалуева М.И., как продавец за качество товара после передачи его покупателю ответственности не несет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла +от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой Полины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи