Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-729/2017 ~ М-1-490/2017 от 15.05.2017

№ 2-1-729/2017

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017г.    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                     г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Логиновой А.П., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой О. Б. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Логинова О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> потребителем коммунальных услуг.

Данный дом управляется Муниципальным Унитарным Предприятием городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление».

Ответчиком по делу является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которое выставляет квитанции по оплате электроэнергии, в том числе ОДН электричество, но не имеет на это никаких прав.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Поскольку дом, в котором она проживает, выбрал один из возможных способов управления домом в виде управления МУП «ЖКУ», не принимал решения о внесении платы за электроэнергию ресурсоснабжающей организации - взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды электроснабжение ОАО «Энергосбыт-Плюс», нельзя признать законными.

Незаконно и само выставление платежных квитанций за электроэнергию, потребленную в квартире, а также пени за просрочку ее оплаты, поскольку начисление платы за потребленную электроэнергию, плату за общедомовое потребление и начисление пени должно производить управляющая компания

Решением Красноуфимского городского суда от <дата> действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск», признаны противоправными. Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск» с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решением Красноуфимского городского суда по делу №1-109/2014 от <дата>. действия Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с жителей многоквартирных жилых домов на территории МО ГО Красноуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, признаны незаконными.

Этим же решением ответчику было запрещено начислять и взыскивать с жителей многоквартирных жилых домов на территории МО ГО Крансоуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Однако данные решения суда не исполняются в отношении собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Она была вынуждена оплачивать коммунальную услугу ответчику, поскольку МУП «ЖКУ» данную услугу не предоставлял, а ответчик угрожал отключением электроэнергии.

Ресурсоснабжающая компания ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» игнорирует ее законные требования, не списывает незаконно начисленные суммы ОДН электроснабжение, начисленные в период с января 2014 года по январь 2017 года. Для восстановления своего права, она написала претензию от <дата>. До сегодняшнего дня ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» требования претензии не удовлетворяет.

Размер неустойки составляет 1 614. 29 рублей х 210% = 3 390 рублей. Поскольку закон ограничивает размер неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 1 614,29 рублей.

Нарушение ответчиками потребительских прав дает право требовать компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

    Истец просит:

1. Признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с нее платы за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по лицевому счету №1-109/2014) за период с <дата> по <дата>, в сумме 1 045 рублей 22 коп.

2. Запретить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взыскивать с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного по адресу: <адрес>.

3. Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в ее пользу незаконно им начисленную и полученную сумму за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по лицевому счету №1-109/2014) в сумме 1 045 рублей 22 коп.

4. Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии №1-109/2014 от <дата> в сумме 1 614 руб. 29 коп.

5. Признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с нее платы за электроэнергию, потребленную по квартирному электросчетчику <адрес> по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>, в сумме 18 388 рублей 36 коп.

6. Запретить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взыскивать с нее плату за электроэнергию, потребленную по счетчику <адрес> по адресу: <адрес>.

7. Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в ее пользу незаконно начисленную и полученную сумму за электроэнергию по квартирному счетчику <адрес> по адресу: <адрес> по лицевому счету №1-109/2014) с <дата> по <дата>, в сумме 18 388 рублей 36 коп.

8. Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в ее пользу истца незаконно начисленную и полученную пени по лицевому счету №1-109/2014) с <дата> по <дата>, в сумме 1 137 рублей 23 коп.

9. Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в ее пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей.

10. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление».

В судебное заседание истец Логинова О.Б. не явилась, направила в суд заявление, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Логинов А.П., действуя по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, либо выбран способ управления управляющей организацией, но не наступила дата начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом, принимая во внимание положения пп. 13 и 19 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг управляющей организацией обеспечивается посредством заключения договоров на приобретение коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, а поставка коммунального ресурса осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения.

В силу своего статуса ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договоры энергоснабжения с истцом.

Поскольку между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» отсутствовал договор электроснабжения спорного дома, то ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» напрямую выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды истцу.

Истец не отрицает, что МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» ему не начисляет и не выставляет плату за электроэнергию на общедомовые нужды.

Пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги, должна взимать в том числе плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В связи с тем, что не наступили соответствующие события, а именно - отсутствует покупка управляющими компаниями электроэнергии, в соответствии с пунктом 17 Правил ресурсоснабжающая организация ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных услуг.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ничем не подтверждена. Если истец считает, что не состоит в договорных отношениях с ответчиком, то и требовать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителя он не может, поскольку закон распространяется только на взаимоотношения потребителя и исполнителя услуг.

По мнению ответчика, истец пропустил срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконными действия Общества по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии за период с февраля 2014г. по май 2014г., и просит применить к требованиям истца в этой части последствия пропуска срока.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП ЖКУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что спор сторон возник из-за порядка предоставления и оплаты коммунальной услуги - электроснабжения, потребленной истцом, как индивидуальным потребителем и при использовании общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Жилищного кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354).

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

    В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

До 01.07.2015г. жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с изменениями ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, внесенными Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015г., указанное ограничение устранено, однако требование закона о решении вопроса внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, осталось неизменным.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015г. № 87-КГПР15-9, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Логинова О.Б. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Собственники помещений многоквартирного дома избрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП «Жилищно-коммунальное управление». Ответчиками данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, коммунальную услугу - электроснабжение жителям указанного дома оказывает ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Он же начисляет и взимает плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.

В период с <дата> по <дата> ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислил истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 1 045, 22 рублей. Указанная сумма истцом оплачена. Данное обстоятельство подтверждено расчетом истца, представленными в суд квитанциями на оплату коммунальной услуги электроэнергия. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

    Доказательства принятия на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суду не представлены, так же как и факт принятия собственниками помещений указанного дома решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит расчет и требует от жильцов указанного многоквартирного дома, в том числе и истца, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в отсутствие правовых оснований для этого.

    При таких обстоятельствах требования истца в части признания действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с нее платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, взысканию с ответчика незаконно начисленных платежей за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с <дата> по <дата> в сумме 873,08 рублей подлежат удовлетворению.

    Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за период с <дата>. по <дата>. в связи с истечением срока давности обращения в суд, о применении которого заявил истец.

     Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взимать с него плату за электроэнергию на общедомовые нужды на будущий период, поскольку защите подлежит только нарушенное право. Доказательства нарушения его права ответчиком в будущий период истец суду не представил. Кроме того, ответчик может получить право начислять и взимать с истца плату за электроэнергию на общедомовые нужды по иным основаниям и в этом случае запрет, установленный решением суда, нарушит права ответчика.    

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, указанных в претензии от <дата>.

Спорная денежная сумма получена ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в результате начисления и взимания платы за услуги электроснабжения, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, без законных к тому оснований.

Между тем, Закон предоставляет потребителю право заявить требование о возврате уплаченной денежной суммы только в случае обнаружения недостатков в товаре (ст.18 Закона) или при отказе от исполнения договора опять же по причине обнаружения недостатков выполненной работы.

Таким образом, взыскание неустойки согласно ст. 23 и 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено в случае неисполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы только в том случае, если это требование потребителя связано с обнаружением недостатков в товаре или выполненной работе, при этом, если потребитель отказался от исполнения договора по основаниям, установленным ст.29 Закона.

Обстоятельства дела указывают, что ни нарушение срока, ни качества оказываемой услуги в правоотношении сторон не установлено. Спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты энергоресурса по ОДН, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, и при таком положении правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы отсутствуют.

    В судебном заседании установлено также, что решением Красноуфимского городского суда от <дата> исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес>, заявленные в интересах неопределенного круга потребителей к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», удовлетворены.

Постановлено признать действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск», противоправными.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск» с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решением Красноуфимского городского суда по делу №1-109/2014 от <дата>. действия Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с жителей многоквартирных жилых домов на территории МО ГО Красноуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, признаны незаконными.

Этим же решением ответчику было запрещено начислять и взыскивать с жителей многоквартирных жилых домов на территории МО ГО Крансоуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Указанные решения суда вступили в законную силу, однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в суде, в спорный период не исполнено в отношении жилого <адрес> в <адрес>. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение ответчиком вышеуказанных требований закона и вступившего в законную силу решения суда о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения истцу в форме бездействия, что дает основание сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части оспаривания законности действий ответчика по начислению и взиманию с него платы за электроэнергию, потребленную им и членами его семьи в <адрес> вышеуказанного жилого дома и учтенную индивидуальным прибором учета коммунальной услуги.

Как установлено судом, истец приобрела право собственности на <адрес> в <адрес> <дата>., то есть задолго до появления управляющей компании в указанном жилом доме в <дата> году.

Истец не оспаривает, что коммунальную услугу электроснабжения в указанном жилом помещении она получала с момента вселения в квартиру, за электроэнергию в разное время платила разным поставщикам этой услуги. В спорный период услугу энергоснабжения ей оказывал ответчик, ему же она платила за оказанную услугу, расторжения или изменения договора никогда не требовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен, его расторжения ни одна из сторон не требовала, соответственно, условия договора должны исполняться надлежащим образом, поскольку в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Истец не оспаривает объем электроэнергии, потребленной им индивидуально, в своем жилом помещении, размер платы за электроэнергию, потребленную в своем жилом помещении. При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности действий ответчика, начислявшего ему и взимавшего в него плату за индивидуальное потребление электроэнергии, являются несостоятельными. Ответчик действовал, как исполнитель коммунальной услуги на основании договора с истцом. Истец не отказывался принимать исполнение коммунальной услуги от ответчика и обязан оплатить ее в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг.

Компенсация морального вреда установлена ст.15 указанного Закона, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при бездействии ответчика МУП «ЖКУ» в заключении договора купли-продажи электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирного <адрес>, ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно начислял и взимал с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, отказался устранить нарушение прав потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о длительной психотравмирующей ситуации, создавшейся по вине ответчика, обоснованными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца - 486,54 рублей, из расчета (( 873,08 рублей + 100 рублей) х 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98, ст. 100 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, что дает основание взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, поскольку доказательства освобождения от уплаты судебных расходов последний суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой О. Б. удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с Логиновой О. Б. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с <дата> по <дата> в сумме 873,08 рублей, незаконными.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Логиновой О. Б. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с <дата> по <дата> в сумме 873,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 486,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Красноуфимск» государственную пошлину с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:              И.В.Галкина