Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2017 ~ М-1337/2017 от 17.10.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          22 декабря 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя истца – Зубкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1418/17 по исковому заявлению Рыбыдайло С.С. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Рыбыдайло С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца - Зубков А.С., исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> в магазине АО «Связной Логистика» приобрёл моноблок марки <Номер обезличен>, стоимостью 106.990 рублей. В процессе эксплуатации у моноблока выявился дефект: перестал работать. <Дата обезличена> ответчику истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком была получена <Дата обезличена>, не рассмотрена. Из-за бездействия ответчика - АО «Связной Логистика», решить вопрос в добровольном порядке не представилось возможным. Просил расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена> между ним и АО «Связной Логистика», взыскать в его пользу денежную сумму за продажу товара ненадлежащего качества в размере 106.990 рублей, неустойку - 93.081 рубль 30 коп. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); компенсацию морального вреда - 5.000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя - 102.535 рублей 65 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10.000 рублей, и по оплате производства экспертизы - 12.154 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель.

Ответчик – представитель АО «Связной Логистика», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, причина его неявки в суд не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель государственного органа – Рос.потреб.надзор РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, причина его неявки в суд не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя государственного органа.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Рыбыдайло С.С. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из чека от <Дата обезличена> АО «Связной Логистика» известно, что моноблок марки «<Номер обезличен>» был реализован за 106.990 рублей. (л.д. 8, 20).

Из претензии от <Дата обезличена> АО «Связной Логистика» усматривается, что Рыбыдайло С.С. просил расторгнуть договор купли-продажи моноблока марки «<Номер обезличен>», вернуть уплаченную за него стоимость – 106.990 рублей. (л.д.10).

В соответствии с договором поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что Рыбыдайло С.С. поручил юридической компании - ООО «Адвоком+», совершать от его имени и за его счёт юридические действия: представлять интересы и вести дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. (л.д.12-14). Оплата юридических услуг Рыбыдайло С.С. представителям составила 10.000 рублей, представлен кассовый чек от <Дата обезличена> на суму 10.000 рублей. (л.д.19 (1)).

С целью установления наличия или отсутствия в приобретенном истцом моноблоке недостатка судом <Дата обезличена> была назначена судебная экспертиза в АНО «Самараэкспертиза» ТПП <Адрес обезличен>.

Согласно Заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что в предъявленном товаре – моноблоке «<Номер обезличен>», сер. № <Номер обезличен> производство Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Согласно чеку от <Дата обезличена> известно, что истец – Рыбыдайло С.С., оплатил стоимость производства экспертного заключения в размере 12.154 рубля.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из положений Закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбуки, персональные электронные вычислительные машины - моноблоки, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи моноблока, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> Рыбыдайло С.С. заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи моноблока марки «<Номер обезличен>», стоимостью 106.990 рублей, то есть купил товар.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации в товаре недостатка (перестал работать) <Дата обезличена> истцом ответчику была направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар и расторгнуть договор купли-продажи.

Исходя из положений абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 93.081 рубль 30 коп. (с учётом дней просрочки до обращения истца с иском в суд: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), которую считает обоснованной, поскольку она рассчитана в соответствии с требованиям Закона и соответствует стоимости товара.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-ФЗ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца – Рыбыдайло С.С., штраф в размере пятидесяти процентов присужденной сумы - 101.035 рублей 65 коп. (106.990 рублей + 93.081 рубль 30 коп. + 2.000 рублей/2).

С учётом частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд считает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей. Суд считает указанный размер разумным, соответствующим затратам по времени по подготовке документов и участию в судебных заседаниях по делам аналогичной категории. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате производства экспертизы в размере 12.154 рубля, поскольку добровольно претензия истца рассмотрена не была.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.416 рублей 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░. XII ░░░░.23, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 106.990 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░ – 93.081 ░░░░░ 30 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 101.035 ░░░░░░ 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2.000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12.154 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.416 ░░░░░░ 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.