Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5419/2018 ~ М-4940/2018 от 02.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5419/2018 по иску Жуковского Ильи Андреевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Жуковский И.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 7128 Gb, стоимостью 41239 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в сентябре 2018г. товар вышел из строя, а именно перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за квалифицированной юридической помощью для заключения договора оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым, им было оплачено 5800 руб.

Жуковский И.А. обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb цвет Black IMEI:№; № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта, истцом было оплачено 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, однако ответ на претензию в указанный десятидневный срок истцу не поступил, требования остались без удовлетворения.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 7128 Gb и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 41239 руб.; взыскать с ответчика в пользу Жуковского И.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения судом. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара – 41239 руб.; 1% от цены товара – 412,3 руб. начало просрочки - ДД.ММ.ГГГГ. просрочка в днях - 12 дней, неустойка на день подачи иска - 4947,6 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара - 41239 руб. 1% от цены товара - 412,3 руб. начало просрочки - ДД.ММ.ГГГГ. просрочка в днях - 12 дней, неустойка на день подачи иска - 4947,6 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 412,3 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца Жуковского И.А. – Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 7128 Gb и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 41239 руб.; взыскать с ответчика в пользу Жуковского И.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения судом. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: стоимость товара – 41239 руб.; 1% от цены товара – 412,3 руб. начало просрочки - ДД.ММ.ГГГГ просрочка в днях - 62 дней, неустойка на 10.12.2018г. – 25562,6 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На 10.12.2018г. неустойка составляет: стоимость товара - 41239 руб. 1% от цены товара - 412,3 руб. начало просрочки - ДД.ММ.ГГГГ просрочка в днях - 62 дней, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ – 25562,6 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 412,3 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования частично признал, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 7128 Gb, стоимостью 41239 руб.

Истец свои обязательства по договору купли – продажи выполнил в полном объеме, что подтверждается наличием кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации в нем обнаружился дефект – товар перестал работать.

Жуковский И.А. обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb цвет Black IMEI:№; № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По данным, предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт», расположенным по адресу <адрес>, тел.: 8 (846) 270-43-26, неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone 7 устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются, дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или нецелесообразно).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 41239 руб., расходов по договору поручения в размере 5800 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Товароведческая Экспертиза» как допустимое и достоверное доказательство по делу. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Ответчиком выводы экспертизы не опровергнуты.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, освобождающих АО «Связной Логистика» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как не представлено доказательств того, что покупатель при заключении договора был осведомлен о наличии производственного недостатка проявившего в процессе эксплуатации телефона, а также принимая во внимание, что в спорном телефоне имелся производственный недостаток, исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, отсутствие возможности замены комплектующей части изделия, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств в размере 41239 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что в спорном товаре имелся производственный недостаток, который возник по вине изготовителя, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и отвечает признаку существенности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которое основано на законе.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет по 25562,6 руб.

Приведенный в описательной части решения расчет неустойки суд признает арифметически верно составленным, ответчиком данный расчет неустойки не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Между тем, учитывая стоимость товара, период просрочки, исходя из конкретных обстоятельств дела, действия сторон по досудебному урегулированию спора, принимая во внимание принцип соразмерности, справедливости и разумности, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов в сумме 10000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворении указанных исковых требований о взыскании данной неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, так как данные требования не основаны на положениях закона.

Действительно, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя... о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества... подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за просрочку исполнения данного требования предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара.

Однако в данном случае, данные расходы истца в размере 9000 рублей возникли не непосредственно из-за недостатков товара (в частности, не причинен ущерб иному имуществу истца из-за возгорания, к примеру, спорного телефона, и т.п.).

В данном случае, расходы истца в размере 9000 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытка (по формулировке истца).

Подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу Жуковского И.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей, подтвержденные чеком от 13.09.2018г., которые для истца являлись вынужденными для защиты нарушенного права.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 11.12.2018г. до момента фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство ответчика о снижении его размера, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя: по досудебному урегулированию спора в размере 5800 руб., по представлению интересов истца в суде 10000 руб. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 7000 руб., учитывая также, что расходы истца на досудебный порядок урегулирования спора и обращение за юридической помощью являются представительскими расходами, а не убытками.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1737,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковского Ильи Андреевича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 7128 Gb, IMEI №, стоимостью 41239 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Жуковским Ильей Андреевичем и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Жуковского Ильи Андреевича денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 41239 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 84239 (восемьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Жуковского Ильи Андреевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1% от цены товара 41239 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Жуковского Илью Андреевича передать АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7128 Gb, IMEI № в полной комплектации, АО «Связной Логистика» принять у Жуковского Ильи Андреевича смартфон Apple iPhone 7128 Gb, IMEI № в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в сумме 1737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 декабря 2018г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5419/2018 по иску Жуковского Ильи Андреевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковского Ильи Андреевича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 7128 Gb, IMEI №, стоимостью 41239 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Жуковским Ильей Андреевичем и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Жуковского Ильи Андреевича денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 41239 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 84239 (восемьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Жуковского Ильи Андреевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1% от цены товара 41239 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Жуковского Илью Андреевича передать АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7128 Gb, IMEI № в полной комплектации, АО «Связной Логистика» принять у Жуковского Ильи Андреевича смартфон Apple iPhone 7128 Gb, IMEI № в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в сумме 1737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней с момента его вынесения, не позднее 15.12.2018 года.

Председательствующий Кривошеева Е.В.