Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4635/2012 ~ М-2718/2012 от 02.05.2012

Дело № 2- 4635/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием представителя истца Евсикова В.О.,

представителя ответчика Равилова Д.М. Накарякина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «К.А.М.» к ООО «Химинвестпром» и Равилову Д. М. о взыскании задолженности и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.А.М.» и ООО «Химинвестпром» был заключен договор займа, согласно которому ООО «К.А.М.» передало в долг ООО «Химинвестпром» деньги в сумме -СУММА1-., с условием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользованием займом. В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа начисляются пени в размере 0,1 % от суммы не возвращенного в срок займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.А.М.» и Равиловым Д.М. был заключен договор поручительства, по которому Равилов Д.М. принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Химинвестпром» обязательств по договору займа.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО «Химинвестпром» истцу сумму займа не вернуло, с учетом уточненного иска просит взыскать с ООО «Химинвестпром» в свою пользу сумму займа в размере -СУММА1-., пени за просрочку возврата займа в размере -СУММА2-. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО «Химинвестпром» взыскать в свою пользу вышеуказанные суммы с Равилова Д.М. в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на иске. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Равилов Д.М. в судебном заседании не принимал участия, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв (л.д.26). Согласно отзыва иск не признал. Поскольку истец своевременно не подал иск в суд, срок действия обязательств, вытекающих из договора поручительства, на момент подачи иска в суд истек, поэтому просит в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности и пени с Равилова Д.М. отказать.

Представитель ответчика Равилова Д.М. в судебном заседании иск не признал, на основании ст.ст. 367,399 ГК РФ просит в отношении Равилова Д.М. в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Химинвестпром» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Равилова Д.М., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.ст. 329,330 ГК РФ следует, чтоисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.А.М.» в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5 и ООО «Химинвестпром» в лице -ДОЛЖНОСТЬ2- Равилова Д.М. был заключен договор займа, согласно которому ООО «К.А.М.» передало ООО «Химинвестпром» в долг деньги в сумме -СУММА1-. с условием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользованием займом. В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа начисляются пени в размере 0,1 % от суммы не возвращенного в срок займа за каждый день просрочки ( л.д. 13,15).

Поскольку до настоящего времени ООО «Химинвестпром» истцу сумму основного долга по договору займа не возвратило, доказательства обратного суду не представлены, то исковые требования к ООО «Химинвестпром» о взыскании суммы займа в размере -СУММА1-. и пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-. ( -СУММА1-. х 0,1 % х 1062 дня = -СУММА3-.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания сумм по договору займа с Равилова Д.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.А.М.» и Равиловым Д.М. был заключен договор поручительства, по которому Равилов Д.М. принял на себя субсидиарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору займа ООО «Химинвестпром» ( л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами срок действия поручительства не был установлен. Срок возврата займа, предоставленного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты долга по договору займа к Равилову Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ, последний срок предъявления иска к Равилову Д.М. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявил иск в суд к Равилову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Равилову Д.М. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Химинвестпром» в пользу ООО «К.А.М.» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере -СУММА1-., пени - -СУММА2-., всего - -СУММА5-.

В удовлетворении исковых требований ООО «К.А.М.» к Равилову Д. М. о взыскании задолженности и пени по договору займа отказать.

Взыскать с ООО «Химинвестпром» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА4-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова