Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2012 ~ М-1727/2012 от 29.02.2012

КОПИЯ

Дело № 2-2405/12 (8)

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Асаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшиной С.А. к Петрову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Торшина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № коп., а также расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. <дата> произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, виновным в данном ДТП истец считает Петрова С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». Сумма причиненного ущерба составила № которую истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгострах» на Петрова С.В., поскольку в момент ДТП гражданская ответственность последнего не была застрахована. Гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Арсланов Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать всю сумму причиненного ущерба с ответчика Петрова С.В., поскольку в ДТП был виноват именно он.

Ответчик Петров С.В. и его представитель по устному ходатайству Карачев Ю.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что вины Петрова С.В. в ДТП не имеется. При этом по обстоятельствам ДТП Петров С.В. пояснил, что двигался по ул. Халтурина со стороны ул. Готвальда в сторону ТЦ «Карнавал» по крайней левой полосе движения со скоростью 20-30 км/ч, в направлении движения было всего три полосы, выехав на горку ответчик увидел, что поворот к ТЦ «Карнавал» со стороны ул. Хартурина запрещен, в связи с чем стал перестраиваться с крайней левой полосы в среднюю, а затем в правую полосу движения. При этом при перестроении в среднюю полосу убедился в безопасности маневра, включил правый сигнал поворота, после перестроения в среднюю полосу продолжил движение, начал перестраиваться в правую полосу, вдруг услышал визг тормозов сзади, произошел удар, на момент столкновения автомобиль ответчика находился на средней полосе.

Свидетель Кобяшев А.А. пояснил, что являлся пассажиром в автомобиле под управлением Петрова С.В., они двигались по <адрес> в сторону ТЦ «Карнавал» по крайней левой полос, когда стало видно перекресток <адрес> – <адрес>, увидели, что поворот на лево к торговому центру запрещен, в связи с чем Петров С.В. стал перестраиваться с левой полосы в среднюю полосу, не создавая помех другим транспортным средствам, когда Петров С.В. стал перестраиваться в правую полосу движения, услышал резкий звук, произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Третье лицо Торшин И.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием: водителя Петрова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Петровой Л.М., водителя Торшина А.И. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Торшиной С.А.

Согласно справке о ДТП оно произошло по причине нарушения п. 8.4. ПДД, ст. 12.14.3 КоАП Российской Федерации водителем Петровым С.В.

В судебном заседании Петров С.В. свою вину в ДТП оспаривал.

Согласно объяснений Торшина А.И., имеющихся в материалах административного дела, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты>/ч, по средней полосе, перед ним в 10 метрах слева двигался автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, вдруг автомобиль <данные изъяты> через сплошную линую стал перестраиваться с левой полосы в правую полосу, применив экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснений участников при ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения задней левой части, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения в передней правой части.

Согласно схеме ДТП, подписанной всеми участниками, после ДТП автомобиль автомобилю <данные изъяты> находился на крайней правой полосе в районе перекрестка <адрес> – <адрес>, автомобиль <данные изъяты> находился на средней полосе за линей перекрестка.

Исходя из указанных выше объяснений участников ДТП, причиненных транспортным средствам повреждений, расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП.

При этом участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водитель Петров С.В. совершая маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения, не создавая опасности для движения, при перестроении водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, с большей скоростью.

Водителем Торшиным А.И. нарушены п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения при движении должен был соблюдать необходимую дистанцию и боковой интервал с двигающимися попутно транспортными средствами, а также должен был обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности обязан был незамедлительно применить экстренное торможение. Исходя из того, что он двигался за автомобилем под управлением Петрова С.В., и видя, что автомобиль ВАЗ начал перестроение, должен был применить экстренное торможение, вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного выше при соблюдении участниками дорожного движения Правил дорожного движения указанного ДТП не произошло бы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Торшина А.И. и Петрова С.В., степень которой судом определяется следующим образом: 50 % - вина Петрова С.В., 50 % - вина Торшина А.И.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Торшиной С.А.

Согласно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № коп.

За составление отчета истцом уплачено №., за уведомление Петрова С.В. о проведении осмотра истцом оплачено №

Всего причиненный материальный ущерб истцу составляет №

Таким образом, причиненный истцу ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа подлежит возмещению с учетом вины участников ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба соответствующая 50 % от №., то есть №., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Петрова С.В. как сумма причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб.

В качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме № руб., оплата указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела справкой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торшиной С.А. к Петрову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать Петрову С.В. в пользу Торшиной С.А. в возмещение причиненного ущерба № коп., расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы по оплате нотариальных услуг № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева