Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34993/2019 от 21.10.2019

    Судья Федотова Н.Г.                                                      Дело № 33-34993/2019

    50RS0035-01-2019-003810-65

    2-3280/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

    при помощнике Макеевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Быков А.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу № 33-34993/2019 ( 2-3280/2019)

по иску Быков А.К. к АО ОКБ «Гидропресс» о признании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков,

заключение помощника Московского областного прокурора         Ганцевой С.В., считавшей, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Быков А.К. . обратился в суд с иском к АО ОКБ «Гидропресс» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №138 лс от 19.04.2019 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.04.2019 года, компенсации за неиспользованные отпуска за период вынужденного прогула с 19.04.2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Свои требования мотивировал тем, что работал в АО ОКБ «Гидропресс» с 29.10.2001 года на основании трудового договора в должности инженера по патентной и изобретательной работе. 08.04.2019 года примерно в 09 час. 00 при попытке прохода на территорию АО ОКБ «Гидропресс», по адресу: <данные изъяты> на свое рабочее, истец не был допущен через КПП №1, поскольку устройство бесконтактного дистанционного экспресс - теста на состояния алкогольного опьянения «Алкорамка» зафиксировало факт наличия у него алкогольного опьянения. Однако, ответчиком медицинского освидетельствования в отношении истца не проводилось. О происходящем он сообщил своему непосредственному начальнику Глазкову В.В. В связи с не пропуском на рабочее место, он был вынужден отсутствовать на рабочем месте, по независящим от его воли обстоятельствам, которые носят уважительных характер, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, не принимал. В это же время, ему сообщили о необходимости явиться в школу, где обучается его дочь, для того, чтобы забрать её из учебного заведения, в связи с наличием у ребенка простудного заболевания, о чем он поставил в известность его непосредственного руководителя Глазкова В.В. Таким образом, об отсутствии на рабочем месте с 09 часов 00 мин. до 13 час. 54 мин. был уведомлен его непосредственный руководитель - Глазков В.В., истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. 19.04.2019 года на основании приказа №138ЛС незаконно уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ -за прогул, считает, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

Выслушав мнение явившихся лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение помощника Московского областного прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующему основанию.

Судом установлено, что истец принят на работу в АО ОКБ «Гидропресс» инженером патентной и изобретательной работы, что подтверждается записями в трудовой книжке.

На основании трудового договора № 7423 от 02.04.2012 г. истец принят на работу в должности начальника бюро в структурном подразделении работодателя.

На сновании приказа № 138-лс от 19.04.2019г. Быков А.К. уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ проведено без нарушений ответчиком норм трудового законодательства, поскольку нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда являются законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов его места.

В силу пункта 23 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание де увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять и трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может лечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного наказания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о проведении контроля трезвости с помощью алкотестирования на территории АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», утвержденного Приказом от 16.02.2018 года № 94, на каждом турникете контрольно-пропускного пункта АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» установлен бесконтактный прибор дистанционного экспресс теста «Алкорамка».

08.04.2019 года истец появился на территории АО ОКБ «Гидропресс» около 08 часов 50 минут, что подтверждается автоматическим отчетом о сотруднике.

08 часов 50 минут 12 секунд при попытке прохода через электронную проходную территорию ответчика, а именно, при попытке через турникет №3 КПП №1, оборудованный устройством «Алкорамка», сработал светодиодный индикатор красного цвета и подался звуковой сигнал, обозначающий наличие в выходе истца концентрации паров выше 0,3 промилле.

Аналогичный индикатор и звуковой сигнал сработал и при попытке истца пройти через турникет №4 КПП №1 в 08 час. 50мин. 22 сек., турникет № 2 КПП №1 в 08 час. 52 мин. 46 сек.

После неоднократных срабатываниях системы алкотестирвоания, истец покинул проходные КПП №1.

В 09 часов 09 минут 03 секунды и в 09 часов 09 минут 13 секунд истец вернулся на территорию КПП №1 и вновь предпринял попытку пройти на место через турникет №4 КПП №1, что подтверждается автоматическим отчетом о сотруднике.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по защите информации ограниченного распространения отдела защиты активов, ведущий специалист обязан, в том числе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, режимные требования, требования охраны труда (л.д. 129-134).

В соответствии с пп. 5.5.1. п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка, для всех работников Общества, кроме работников отделения 5.00 и отдела 8.10 начало рабочего дня с понедельника по четверг с 08 часов 30 минут, окончание рабочего дня 17 часов минут, перерыв для отдыха и приема пищи 45 минут, в пятницу начало рабочего дня с 08 часов 30 минут, окончание рабочего дня в 16час. 15 минут, перерыв для отдыха и приема пищи 45 минут.

Таким образом, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день у истца, как работника отдела 7.07 ОКБ «ГИДРОПРЕСС», начинается с 8 часов 30 минут, окончание рабочего дня- 17 часов 30 минут, перерыв для отдыха и приема пищи: с 12 часов 15 минут до 13 часов.

Истец отсутствовал на рабочем месте 08.04.2019г. более четырех часов подряд: с 08 часов 30 минут до 13 часов 54 минут, то есть 5 часов 24 минуты.

Данное обстоятельство подтверждено актом, составленным 08.04.2019г. начальником отдела 7.07 Глазковым В.В. в присутствии заместителя генерального директора по безопасности Мурашова В.В., ведущего специалиста отдела 7.07. Боярко А.В., инженера 2 категории отдела 7.04 Захаровой Н.Н., докладной запиской заместителя генерального директора по безопасности Мурашова В.В. на имя генерального директора.

Факт прохождения истца на территорию АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», на которой находится его рабочее место, только в 13час. 54 мин. 08.04.2019 года зафиксирован контрольно-пропускной электронной темой и подтверждается распечаткой о перемещениях за день с нее.

    В своих объяснениях на имя работодателя истец пояснил, что 08.04.2019г. он при проходе через турникеты АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» не смог пройти на свое рабочее место, так как сработал алкотестер. В это время ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что его младшая дочь, находясь в школе, плохо себя чувствует и ее необходимо забрать домой. Об этом обстоятельстве он уведомил своего непосредственного начальника- Глазкова В.В., после чего отправился за ребенком. В тот же день он вернулся в ОКБ «ГИДРОПРЕСС» и около 14 часов прошел на рабочее место (л.д. 106,107).

Судом при проверки указанных доводов были направлены запросы в образовательное учреждение (школу), где училась дочь истца, а также в медицинское учреждение, однако факты, изложенные в объяснениях истца не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что истец проигнорировал требования сотрудника подразделения охраны, покинул территорию АО ОКБ «Гидропресс», не предоставив возможность Комиссии провести процедуру проверки нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения в уполномоченной медицинской организации при согласии сотрудника на такую проверку или составить акт об отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ о нарушении пропускного режима от 08.04.2019г. №54 (л.д. 104).

Таким образом, делая вывод о законности приказа об увольнении истца с работы по п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), суд пришел к обоснованному выводу о том, у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, поскольку факт отсутствия на рабочем месте истца без уважительных причин более четырех часов подряд нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка увольнения, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истца не представлено.

Судебная коллегия считает, что работодателем учтена тяжесть проступка истца, по следующим основаниям.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из представленных в дело доказательств, 25.03.2019 года также был зафиксирован факт попытки прохода истца на свое рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником подразделения охраны был составлен Акт о нарушении пропускного режима, подтверждающий срабатывание «Алкорамки» при попытке прохода Быкова А.К. на рабочее место, что подтверждается представленным Актом №52 от 25.03.2019 года.

За указанное нарушение трудовой дисциплины истцу была снижена на 50% оперативная премия за март 2019 года, что подтверждается представленными копией протокола и ведомости распределения.

Истец не оспаривал данное решение работодателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принимая решение об увольнении истца за прогул, ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора №138 лс от 19.04.2019 г. незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности отказано, то вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.04.2019 года, компенсации за неиспользованные отпуска за период вынужденного прогула с 19.04.2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. является правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля супругу истца, которая, работая в учебном заведении учителем русского языка и литературы может подтвердить, что истец действительно присутствовал в школе по причине болезни дочери, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний) ходатайства о вызове в суд супруги истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сообщил о своем отсутствии своему непосредственному руководителю Глазкову В.В., судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно п. 4.10.6 Коллективного договора, с которым истец ознакомлен, полномочиями о предоставлении работникам часов временного отсутствия наделен генеральный директор ОКБ «ГИДРОПРЕСС» или уполномоченное им лицо на основании выданной доверенности. Приказом предприятия, утверждена форма № В-7.3 заявления о предоставлении часов отсутствия без сохранения заработной платы. Указанное заявление подано истцом не было, Глазков В.В. не наделен полномочиями решать вопрос о предоставлении работникам отсутствовать на рабочем месте.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быков А.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи