Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-2874/2016;) ~ М-3764/2016 от 27.10.2016

Дело №2-36/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Е.С. Николаенко

при секретаре     М.И. Пастуховой,

с участием

истца Кузнецовой Е.А., представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» Зайкова С.Ю., действующего на основании доверенности /________/ от 26.12.2016

представителя ответчика Деевой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 23.11.2016

представителя третьего лица Карпенко Е.А., действующей на основании доверенности /________/-Д от 05.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Кузнецовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» о взыскании денежных средств, выплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Кузнецовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (далее - ООО «СтройЗаказчик») о взыскании денежных средств, выплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2014 между Кузнецовой Е.А. и ООО «СтройЗаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве /________/. Согласно п.п. 1.1, 1.3,1.4 Договора ответчик взял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2015 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, а также передать истцу квартиру в этом доме. Своих обязательств ООО «СтройЗаказчик» не выполнило. Свои обязательства по оплате в соответствии с п.п. 2.1, 2.4 истец выполнила надлежащим образом, оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере 1760000 рублей. На основании ст. 6,9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец в претензии от 07.09.2016 отказалась от дальнейшего исполнения договора, просила возвратить выплаченные ею по договору денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Однако ответчик претензию не удовлетворил, мотивированного ответа на претензию не предоставил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 6,9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «СтройЗаказчик» в ее пользу выплаченные ею денежные средства по договору участия в долевом строительстве /________/ от 30.12.2014, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.01.2015 по 26.10.2016 в размере 743682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ООО «СтройЗаказчик» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, 50% взысканного штрафа взыскать в пользу Кузнецовой Е.А., 50% взысканного штрафа взыскать в пользу Томской общественной организации по защите прав потребителей «Диалог». Обязать ООО «СтройЗаказчик» выплачивать Кузнецовой Е.А проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2016 до дня окончательного расчета по основному долгу в размере 1173 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения /________/.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616) заявило ходатайство о признании его третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, которое было удовлетворено судом.

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 обратилось в суд с иском к ООО «СтройЗаказчик» о взыскании в его пользу денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2015г. между ПАО Сбербанк, Кузнецовой Е.А., Батьян В.В. заключен кредитный договор /________/ на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу г. Томск, /________/ (далее - кредитный договор). Обеспечением по данному кредитному договору является залог права требования по договору участия в долевом строительстве /________/ от 30.12.2014г. (п. 10 индивидуальных условий кредитования). 30.12.2014г. Кузнецова Е.А. заключила с ООО «СтройЗаказчик» договор участия в долевом строительстве /________/. Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 данного договора ООО «СтройЗаказчик» взял на себя обязательство в срок до 31.12.2015г. построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, а также передать квартиру Кузнецовой Е.А. в этом доме. Свои обязательства застройщик не выполнил, в связи с чем 07.09.2016г. Кузнецовой Е.А. в адрес застройщика была направлена претензия, в которой на основании ст. 6, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отказалась от дальнейшего исполнения договора участия в долевом строительстве /________/ от 30.12.2014г.

В связи с тем, что Кузнецова Е.А. приобретала объект недвижимости на кредитные денежные средства, необходимо учитывать положения ст. 334 ГК РФ. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

На настоящий момент обязательства по кредитному договору /________/ от 15.01.2015г. не исполнены, кредит полностью не погашен. На 23.12.2016г. остаток выплат по кредитному договору /________/ от 15.01.2016г. составляет 1 131 009,09 рублей, из которых: проценты по кредиту: 11 470,68 рублей; срочная задолженность за кредит: 1 119 538,41 рублей.

Банк является кредитором по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателем), имеющем право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в задолженности по кредитному договору.

Исходя из гарантий защиты имущественных прав Банка, который, предоставляя кредит, имел цель в дальнейшем обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, долг по кредитному договору должен быть получен (взыскан) от обязанного лица «СтройЗаказчик».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 просит суд взыскать с ООО «СтройЗаказчик» в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в 131 009,09 рублей в счёт погашение задолженности по кредитному договору /________/ от 15.01.2015г., расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 13 855,05 рублей.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616.

Истец пояснила, что заключение договора и приобретение квартиры связано с улучшением жилищных условий, стоимость квартиры была оплачена за счет собственных средств и кредита ПАО «Сбербанк», который она погашает как заемщик. В связи с длительной задержкой строительства она обращалась к застройщику, пытаясь решить вопрос, в том числе о предоставлении иной квартиры, но вопрос осложнялся наличием ипотеки права требования конкретной квартиры, а также условием подписания ею дополнительного соглашения о продлении сроков строительства. Других вариантов решения вопроса ей не предлагали, о продлении срока строительства не уведомляли. В связи с чем, ею было принято решение об отказе от договора, было направлено соответствующее уведомление ответчику. Также указала, что бездействием ответчика и длительным невыполнением обязательств по передаче ей квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата принадлежащих ей денежных средств, испытанием чувства страха, что ей вообще не удастся возвратить их. Кроме того, ответчик проигнорировал ее претензию.

Представитель истца представил письменные отзывы на позицию ответчика ООО «СтройЗаказчик» и исковое заявление третьего лица ПАО «Сбербанк России», дополнительно пояснив, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает порядок расторжения договора путем отказа от него в одностороннем порядке и не связывает это право с требованиями обязательной государственной регистрацией такого отказа, а также с необходимостью получения согласия залогодержателя. Исковое заявление ПАО «Сбербанк» не основано на законе, и не подлежит удовлетворению. Обязательства по погашению кредита Кузнецова Е.А. исполняет, надлежащим образом, задолженности не имеется. Имеет место факт неисполнения обязательства ответчика перед истцом, не предусмотренный ст. 334 ГК РФ. Банк фактически требует досрочное прекращение кредитного договора без предоставления суду оснований такого прекращения.

Представитель ответчика ООО «СтройЗаказчика» исковые требования Кузнецовой Е.А. не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление Кузнецовой Е.А., который в судебном заседании поддержала. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» просила отказать. Полагала, что не прекращение зарегистрированного права на объект долевого строительства, принадлежащего истцу, может привести к возникновению возможности злоупотребления истцом своих прав. В соответствии с выпиской из ЕГРП на земельный участок, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ зарегистрировано, кроме прав Кузнецовой Е.А. на объект долевого строительства, право залога права требования участника долевого строительства, принадлежащее ПАО «»Сбербанк России». Срок регистрации ограничения (обременения) прав: с 27.01.2015 на 299 месяцев. Кроме необходимости прекращения права истца для расторжения договора необходимо прекращение не только права Кузнецовой Е.А., но и права Банка. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Отказываясь от исполнения договора, истец отказалась от него без согласия залогодержателя. В связи с чем, обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве не прекращены, поскольку для их прекращения требуется обязательная государственная регистрация прекращения прав как Кузнецовой Е.А., так и права залога Банка. Поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут не был и права и обязанности по нему не прекращены, требования о взыскания пени не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что право требования по договору участия в долевом строительстве заложено в обеспечение возврата кредитных средств. Реализуя свое право на односторонний отказ от договора Кузнецова Е.А. тем самым совершила действия на утрату залога, в связи с чем Банк имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору от того дохода, который истец получит от обязанного лица ООО «СтройЗаказчик».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Кузнецовой Е.А. к ООО «СтройЗаказчик» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214 –ФЗ от 30.12.2004) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

П. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрены основания для отказа от договора, в том числе неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 года между ООО «СтройЗаказчик» (застройщик) и Кузнецовой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 82 в отношении строительства квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Томская область, г. Томск, /________/.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 27 января 2015 года.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить 16-ти этажный (жилых этажей -14) жилой /________/ по адресу: Томская область, г. Томск, /________/ в жилом комплексе в границах /________/ в г. Томске, жилая группа /________/ (строительный адрес), 1-я очередь строительства-блок секции в осях 1-2,2-3; 2-я очередь строительства-блок-секции в осях 4-5,5-6 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать для оформления в собственность объект долевого строительства в виде /________/ (номер строительный), состоящий из одной комнаты общей проектной площадью ориентировочно 40,29 кв.м (с учетом лоджии, балкона и с коэффициентом 0,5), расположенный на третьем этаже во втором подъезде, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 16-этажного (14 жилых этажей) жилого здания.

Договором (п. п. 1.3,14.) установлен срок ввода дома в эксплуатацию -1 полугодие 2015 года, срок передачи квартиры по передаточному акту – в течение шести месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию.

Цена объекта долевого участия с учетом затрат застройщика составила 1760 000 рублей, которую Кузнецова Е.А. обязуется оплатить в следующем порядке 568000 рублей в течение 5 дней за счет собственных средств в течение 5 дней после государственной регистрации договора, 52000 рублей за счет собственных средств до 12.01.2015 года, 1140000 рублей единовременно после государственной регистрации договора за счет кредита по кредитному договору, заключаемому между ней и ПАО «Сбербанк России в лице Томского отделения № 8616 путем перечисления на расчетный счет до 05.02.2015.

Кузнецовой Е.А. обязательства участника по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, оплата цены договора произведена в полном объеме 28.01.2015 г. тремя платежами в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, что подтверждается банковским ордером от 28.01.2015, квитанциями к приходному кассовому ордеру /________/ от 12.01.2016, /________/ от 30.12.2014, справкой ООО «СтройЗакзачик» от 29.01.2015.

Судом установлено, что обязательство застройщика не исполнены, в установленный договором срок (до 01.07.2015 года) дом в эксплуатацию не введен, квартира до 01.01.2016 года истцу не передана, что не оспаривалось представителем ООО «СтройЗаказчик» в судебном заседании. Таким образом, ответчиком были нарушены как срок ввода дома в эксплуатацию, так и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика 07.09.2016 г. по почте заказным письмом с описью вложения направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ООО «СтройЗаказчик» 08.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, описью вложения.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «СтройЗаказчик» срока передачи Кузнецовой Е.А. объекта долевого строительства у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве N 82 от 20 декабря 2014 года, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Довод представителя ответчика о том, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, Кузнецовой Е.А. такого согласия от ПАО «Сбербанк России» на отчуждение залогового имущества не получено не могут быть приняты во внимание, поскольку это не нарушает прав ООО «СтройЗаказчик».

Доводы ответчика о том, что договор не был расторгнут, поскольку государственная регистрация расторжения договора не произведена, является несостоятельной, поскольку в случае не обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о прекращении договора, сам ответчик не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с таким заявлением или в суд.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ реализация участником долевого строительства права на односторонний отказ от договора не поставлена в зависимость от получения согласия залогодержателя права требования или регистрации расторжения договора.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Кузнецовой Е.А. денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, в том числе за счет кредитных средств Банка в сумме 1760000 рублей вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению, начиная с 30.12.2014 по 12.01.2015 на сумму 568000 рублей, с 12.01.2015 по 28.01.2015 на сумму 620000 рублей и с 28.01.2015 по 26.10.2016 года на сумму 1760000 рублей.

Стороной истца заявлен период для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 28.01.2015 по 26.10.2016 года. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, проверяя расчет процентов за указанный период, суд полагает его неверным в части количества дней пользования денежными средствами, которые должны составлять 637 дней.

В пределах заявленных требований за период с 28.01.2015 по 26.10.2016 года с ООО «СройЗаказчик» в пользу Кузнецовой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 743682 рублей согласно расчету представленному истцом (1760000х10%х634 дня/300/100 х2).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пп. 2 п. 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве и нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, поскольку вина ответчика в задержке передачи истцу квартиры и невозвращения в установленный срок денежных средств, переданных по договору, установлена, моральный вред подлежит возмещению.

Вместе с тем, размер морального вреда в сумме 30000 рублей необоснован, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей будет являться соразмерным степени нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с него подлежит взысканию штраф. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 1252841 рублей, (из расчета: 66617 руб. + 3618,14 руб. + 66617 руб. + 3000 руб.), из которой 50% подлежит взысканию непосредственно в пользу потребителя Кузнецовой Е.А., что составляет 626420,50 рублей, а 50% подлежит взысканию в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», что также составляет 626420,50 рублей.

Требование истца об обязании выплачивать Кузнецовой Е.А проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2016 до дня окончательного расчета по основному долгу в размере 1173 рублей за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец расторг договор долевого участия с ответчиком из-за нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, постольку у ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств, то есть ответственность у ответчика в данном случае наступает за неисполнение денежного обязательства. Уплата процентов являются ответственностью ответчика, которая не может быть применена заведомо до нарушения прав истца, а размер процентов с учетом обстоятельств и доводов ответчика может быть изменен. Истец не лишен возможности защиты своих прав в будущем на применение предусмотренной законом санкции за определенный период просрочки возврата денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины за имущественное требование составляет 20718 рублей 14 копеек, за требование неимущественного характера – 300 рублей, всего 21018 рублей 14 копеек.

Исковые требования третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Томского филиала /________/ не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ПАО «Сбербанк и Кузнецовой Е.А., Батьян В.В. (созаемщики) 15.01.2015 заключен кредитный договор /________/ на инвестирование строительства объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: г. Томск, /________/ на сумму 1140000 рублей на срок 299 месяцев.

Обеспечением обязательств заемщиков по данному договору является залог права требования по договору участия в долевом строительстве /________/ от 30.12.2014 (п. 10 индивидуальных условий кредитования).

Как установлено судом договор участия в долевом строительстве /________/ от 30.12.2014 был расторгнут Кузнецовой Е.А. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору /________/ от 15.01.2015 исполняются заемщиками, что не оспаривалось представителем третьего лица в судебном заседании.

Ссылаясь на п. 2 ст. 334 ГК РФ Банк, не оспаривая права Кузнецовой Е.А. на расторжение договора в одностороннем порядке, полагает, что в указанном случае обезопасить себя от финансовых потерь, гарантированных Банку залогом права требования, возможно путем получения (взыскания) от обязанного лица ООО «СтройЗаказчик» в сумме составляющей остаток долга по кредитному договору.

С указанными доводами третьего лица суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом (абз 2 п.2); имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога (абз 5 п. 2).

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, прав (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, в отсутствие решения суда о переводе прав с Кузнецовой Е.А. на Банк, Банк не является кредитором по договору долевого участия, и не имеет материального права на требование к должнику, а положения абз. 5 и 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ не являются основанием для такой замены в обязательстве - Договоре долевого участия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Кузнецовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» о взыскании денежных средств, выплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в пользу Кузнецовой Е. А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1760000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.01.2015 по 26.10.2016 в размере 743 682 (семьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в пользу Кузнецовой Е. А. штраф за невыполнение добровольно требований потребителя в размере 626420 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф за невыполнение добровольно требований потребителя в размере 626420 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 21018 (двадцать одна тысяча восемнадцать) рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору /________/ от 15.01.2015 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова