Решение по делу № 11-54/2016 от 06.10.2016

11-54/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 г.                                        г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи     Доронина С.В.,

при секретаре             Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винниченко Владимира Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 08.09.2016 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Самониной Валентины Николаевны к Винниченко Владимиру Васильевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск исковые требования Самониной В.Н. были удовлетворены частично. В пользу Самониной В.Н. с Винниченко В.В., взыскана уплаченная за товары денежная сумма в размере 29980 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение экспертизы 870 руб., за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходы по копированию документов 278 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25990 руб., а всего 79318 руб. Также с Винниченко В.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 1999 руб. 40 коп.

04.08.2006 г. Винниченко В.В. обратился в судебный участок № 31 с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 25.05.2016 г. Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 25.05.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 08.09.2016 г. Винниченко В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 25.05.2016 г.

Основанием к этому явилось то, что причины пропуска указанные Винниченко В.В. не являются уважительными.

Не согласившись с данным определением, Винниченко В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 08.09.2016 г.

Свою жалобу мотивирует тем, что 25.05.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края частично удовлетворены исковые требования Самониной В.Н. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 25.05.2016 г., он обратился с апелляционной жалобой в Зеленогорский городской суд Красноярского края. Апелляционная жалоба подана 24.08.2016 г. через представителя в судебный участок №31. В связи с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, к апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 08.09.2016 г. мирового судьи судебного участка № 31 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы им указано на рассмотрение дела в отсутствие его как лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О времени и месте судебного заседания извещался Шаблей В.А., допущенный в качестве его представителя в судебные заседания 22.03.2016 г. и 29.03.2016 г. Таким образом, суд дважды проверил полномочия Шаблея В.А. и допустил его к участию в деле. О времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрение дела по существу было окончено, т.е. 25.05.2016 г. также извещался Шаблей В.А. как его полномочный представитель. При этом, в судебное заседание 25.05.2016 г. Шаблей В.А. не был допущен, так как было установлено, что в доверенности от 29.10.2015 г. отсутствуют полномочия на представление его интересов в суде. Отказывая в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что с момента когда было принято решение суда до момента подачи заявления о восстановлении срока на обжалование прошло более двух месяцев, ничего не препятствовало ответчику узнать о принятом судебном решении, направить жалобу в срок. Указанный в судебном постановлении мотив отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведенное судом ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону. Копия решения ему в установленные сроки не направлялась. Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения от 25.05.2016 г.

В судебном заседании представитель Виниченко В.В. по нотариальной доверенности Погодин О.Г. и Кузнецов А.А. доводы частной жалобы поддержали.

Самонина В.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на частную жалобу, в которых указала, что определение от 08.09.2016 г. мирового судьи судебного участка № 31 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является законным, просила в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу Винниченко В.В. подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 08.09.2016 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами. В этой связи п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе отменить определение мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Самонина В.Н. обратилась на судебный участок № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск с иском к Винниченко В.В. о защите прав потребителя.

Судебные заседания по делу назначались дважды: 22.03.2016 г. и 29.03.2016 г., в них интересы ответчика представлял Шаблей В.А.

О дате и времени судебного заседания на 25.05.2016 г., согласно расписке был извещен представитель Шаблей В.А.

Согласно пояснениям представителей ответчика, 25.05.2016 г. в судебное заседание представитель ответчика Шаблей В.А. допущен не был, поскольку в доверенности, выданной на его имя, право представляет интересы Винниченко В.В. в суде не предусмотрено.

25.05.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск исковые требования Самониной В.Н. были удовлетворены частично. В пользу Самониной В.Н. с Винниченко В.В., взыскана уплаченная за товары денежная сумма в размере 29980 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение экспертизы 870 руб., за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходы по копированию документов 278 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25990 руб., а всего 79318 руб. Также с Винниченко В.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 1999 руб. 40 коп.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2016 г., дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, также он не присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Копия резолютивной части была ему направлена 25.05.2016 г. по указанному в исковом заявлении адресу заказным письмом с уведомлением, однако письмо вернулось без вручения.

24.08.2006 г. Винниченко В.В. обратился в судебный участок № 31 с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 25.05.2016 г. Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 25.05.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 08.09.2016 г. Винниченко В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 25.05.2016 г. Основанием к этому явилось то, что причины пропуска указанные Винниченко В.В. не являются уважительными.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока мировым судьей представитель Винниченко В.В. пояснял, что 25.05.2016 г. при вынесении решения ответчик не присутствовал, решение было направлено в его адрес и не было им получено, по причине вылета 26.05.2016 г. в г. Москва и транзитом в г. Сочи, что не позволило ему своевременно как получить судебное решение, так и подать на него апелляционную жалобу.

Данные обстоятельства суд находит уважительными, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 08.09.2016 г. об отказе Винниченко В.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 31 от 25.05.2016 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 08.09.2016 г. об отказе Винниченко Владимиру Васильевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 31 от 25.05.2016 г. отменить.

Восстановить Винниченко Владимиру Васильевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 25.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Самониной Валентины Николаевны к Винниченко Владимиру Васильевичу о защите прав потребителя.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                С.В. Доронин