Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2019 ~ М-593/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-711/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000721-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 декабря 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Устюжанина П.В., представителя истца Крысова А.А.,

ответчика Суаридзе Р.П., представителя ответчика Рахманова С.А.,

при секретаре Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжанина П.В. к Суаридзе Р.П. о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску Суаридзе Р.П. к Устюжанину П.В. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Устюжанин П.В. обратился в суд с заявленным (л.д.5-6) и уточненным (л.д.93) иском к Суаридзе Р.П. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований иска указал, что * года между ним и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых истец передал ответчику на условиях возврата 1 273 200 руб., сроком до * года, в том числе по договору займа на сумму 635 250 руб.- без обеспечения, по договору займа на сумму 637 950 руб. - с обеспечением в виде трактора «Беларус- 82.1», 2007 года выпуска. Ответчик частично вернул сумму долга в размере 250 000 руб. ПТС на трактор до настоящего времени находится у истца. Утверждая, что обязательства по возврату сумм займа ответчиком исполнены не были, истец просил суд взыскать с ответчика 1 023 200 руб. в счет возврата суммы займов, 1 927 520 руб. 40 коп. – в счет уплаты пени за просрочку выплат. В счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчика 26 560 руб.

Определением суда от * года (л.д.75-77) к производству суда для совместного рассмотрения с иском Устюжанина П.В. в качестве встречного принят иск Суаридзе П.Р. к Устюжанину П.В. о признании договоров займа незаключенными. В обоснование требований встречного иска Суаридзе П.Р. указал, что он является главой крестьянско- фермерского хозяйства в <адрес>, занимается выращиванием овощных и зерновых культур. В период посевной компании * года поставка дизельного топлива для нужд хозяйства осуществлялась В. Устюжанин П.В. был представлен в качестве сотрудника данного лица. Поскольку необходимые документы, подтверждающие легальность происхождения топлива и его качество у В. отсутствовали, а поставка топлива осуществлялась на условиях рассрочки оплаты, по требованию В. руководителем крестьянско-фермерского хозяйства Суаридзе Р.П. обязательство по оплате топлива было оформлено договором займа, заключенным с Устюжаниным П.В. Договор займа заключен на сумму 635 250 руб., в сумму займа входила стоимость топлива и проценты за отсрочку платежа. После подписания договора В. потребовал оформить обеспечение данного договора займа, на что Суаридзе П.Р. предложил взять в качестве обеспечения трактор «Беларус- 82.1», 2007 года выпуска. В договоре займа была написана расписка об обеспечении. Далее В. сказал, что расписку необходимо напечатать и договорились, что Устюжанин П.В. напечатает расписку в договоре и с первой поставкой топлива привезет данный договор на подпись. Поставки топлива сопровождал Устюжанин П.В., сумма в договорах займа соответствовала стоимости поставленного топлива. При подписании договоров никакие денежные средства не передавались. В середине * года, Суаридзе П.Р. позвонил В. и сообщил, что может рассчитаться за поставленное топливо. Далее была назначена встреча и передана сумма 250 000 руб. В. За поставленное дизельное топливо Суаридзе Р.П. рассчитался до конца * года, денежные средства при этом передавались через Г. и Г.- дочь Суаридзе Р.П., Устюжанину П.В. и В. - сыну В. Вплоть до * года никаких претензий к Суаридзе Р.П. из договоров займа не предъявлялось. По мнению Суаридзе Р.П., Устюжанин П.В. путем обмана предоставил еще один договор займа на сумму 637 950 руб., который Суаридзе П.Р. подписал, не проверяя, поскольку считал, что это первоначальный договор, только с напечатанной распиской. В результате чего, у Устюжанина П.В. оказалось два договора на общую сумму 1 273 200 руб. Истец по требованиям встречного иска Суаридзе П.Р. утверждает, что два договора займа представляют собой один договор поставки ГСМ, который исполнен сторонами в полном объеме. На основании изложенного Суаридзе П.Р. просил суд признать незаключенными договоры займа от * года по безденежности.

В судебном заседании истец (ответчик по требованиям встречного иска) Устюжанин П.В. поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил суду, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. он взял в долг у В. для развития бизнеса, а также были собственные накопления в сумме 300 000 руб. * года деньги были переданы лично Суаридзе П.Р. по двум договорам займа. Долг погашен частично в сумме 250 000 руб. В срок денежные средства Суаридзе Р.П. не вернул. В настоящее время он работает в другом городе, поэтому его интересы представляет Крысов А.А. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по требованиям встречного иска) Крысов А.А., действующий на основании доверенности от * года сроком действия три года (л.д.20-21), требования иска Устюжанина П.В. поддержал по изложенным в нем основаниям, требования встречного иска не признал.

Ответчик (истец по требованиям встречного иска) Суаридзе П.Р., его представитель Рахманов С.А., действующий на основании доверенности от * года сроком действия три года (л.д.54), просили удовлетворить требования встречного иска по изложенным в нем основаниям, требования иска Устюжанина П.В. – оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, учитывая показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Г., Г., С., В., П., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что * года между Устюжаниным П.В. и Суаридзе Р.П. заключены два договора займа, по условиям которых истец передал ответчику на условиях возврата 1 273 200 руб., сроком до * года, в том числе по договору займа на сумму 635 250 руб.- без обеспечения, по договору займа на сумму 637 950 руб. - с обеспечением в виде трактора «Беларус- 82.1», 2007 года выпуска.

Ответчик частично вернул сумму долга в размере 250 000 руб. (л.д.57). ПТС на трактор до настоящего времени находится у истца.

Передача денежных средств на условиях займа оформлена сторонами соответствующими договорами.

Оригиналы данных договоров представлены стороной истца и ответчика в материалы дела (л.д.58-61). Данные оригиналы не вызывают сомнений и отвечают требованиям, предусмотренным ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров), согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По условиям договоров, в случае не выплаты в установленный каждым из договоров срок денежных средств, ответчик принял на себя обязательства выплаты истцу пени в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договоры содержат указание на получение по ним заемщиком денежных средств в указанном в договоре размере на условиях возврата.

Факт собственноручного написания данных договоров стороной ответчика Суаридзе Р.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Представленные договоры содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящих договоров.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемых договоров, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения Суаридзе Р.П. об отсутствии передачи денежных средств по двум договорам, заключенных * года, суд при рассмотрении настоящего дела, учитывает, что подлинность договоров займа, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Исходя из данной нормы, бремя доказывания при оспаривании займа по безденежности распределяется между сторонами следующим образом: на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год).

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком суду представлено не было.

Вопрос о признании сделок займа недействительными по основанию - притворности сделки (ст. 170 ГК РФ) Суаридзе Р.П. в встречном иске и в суде не ставил.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотренных для договора займа, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения от ООО «*» по поставке дизельного топлива, полученные по электронной почте (л.д.83-88), с безусловностью не свидетельствует о существовании между сторонами как двумя физическими лицами иного соглашения, нежели из договоров займа. Доводы Суаридзе Р.П. о длительности периода не предъявления истцом требований из договоров займа не опровергают доводы стороны истца по требованиям первоначального иска о существовании между Устюжаниным П.В. и Суаридзе Р.П. обязательств из договоров займа.

При оценке изложенных ответчиком Суаридзе Р.П. доводов о том, что по договорам от * года от Устюжанина П.В. он денег не получал, а подписал договоры в подтверждение обязательств по оплате поставленного дизельного топлива, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что на момент заключения договоров и получения займа Суаридзе Р.П. был ознакомлен со всеми условиями договоров, согласился на подписание указанных договоров и получение денежных средств на указанные в договорах сроки. При подписании договоров Суаридзе Р.П. не был ограничен в свободе их заключения. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договоров займа на предложенных условиях, суду стороной ответчика по требованиям первоначального иска не представлены и судом не добыты.

Сам по себе факт возможного наличия правоотношений из договора поставки дизельного топлива между В. и Суаридзе Р.П. и соответствующим поставщиком, не свидетельствует о том, что денежные средства по договорам займа фактически не передавались.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не могут быть приняты судом за основу выводов в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем договорами, которые представлены стороной истца по требованиям первоначального иска в материалы дела в оригинале, то и безденежность договоров должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов о безденежности договоров займа стороной ответчика по требованиям первоначального иска (истца по встречным требованиям) не представлено. В свою очередь, представленные в дело оригиналы договоров займа подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно истцом Устюжаниным П.В. ответчику Суаридзе Р.П.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у Устюжанина П.В. до настоящего времени подлинников договора займа, исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает неисполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования иска Устюжанина П.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа в размере 1 023 200 руб., с учетом частичного погашения 250 000 руб. (1 273 200 руб.– 250 000руб. = 1 023 200 руб.).

Истец просил взыскать предусмотренные договорами от * года пени за период с 01.09.2016 по 01.04.2019 в размере 1 927 520 руб. 40 коп.

Условиями договоров займа от * года стороны предусмотрели ответственность Суаридзе Р.П. за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным (л.д.94).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая непредъявление истцом вплоть до * года требований из договоров займа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер пени по всем двум договорам в общей сумме 1 927 520 руб. 40 коп. до 200 000 руб. Указанный размер пени, по мнению суда, в рассматриваемом случае соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права займодавца.

На основании изложенного требования иска Устюжанина П.В. подлежат частичному удовлетворению. Требования встречного иска Суаридзе Р.П. о признании договоров займа незаключенными удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, в соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Суаридзе Р.П. в пользу Устюжанина П.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 8 764 руб. 80 коп. пропорционально (33%) удовлетворенным требованиям (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 023 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 764 ░░░░░ 80 ░░░░░░., ░░░░░ 1 231 964 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░