Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2011 ~ М-2600/2011 от 10.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе судьи Снежинской Е.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовщикова Д.В. к ООО «Торговый дом «Регион» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

установил:

Котовщиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Регион» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что в 2008 году был принят на должность грузчика в ООО «Торговый дом «Регион». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С увольнением не согласен, так как заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением сотрудников ООО «Торговый дом «Регион». Просит восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7620 рублей 80 копеек,

В судебном заседании истец Котовщиков Д.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что увольняться не хотел, написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением непосредственного руководителя Б., а также Е. которые обещали уволить его по статье. Директор не оказывал давления на написание заявления об увольнении по собственному желанию. Просил восстановить его на работе в прежней должности, указав при этом, что продолжать работать в данной организации не желает, в случае восстановления напишет заявление на увольнение, желает получить компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Регион» Лукиных А.Ю. иск не признал, пояснил, что он является директором ООО «Торговый дом «Регион». В последнее время к Котовщикову со стороны его непосредственного руководителя А.В. были претензии по поводу ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей, что выражалась в несвоевременности выполнения либо отказе от выполнения распоряжений, а также систематических опозданиях. В связи, с чем Котовщикову были разъяснены возможные последствия подобного отношения к работе. ДД.ММ.ГГГГ Котовщиков собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, давление на Котовщикова не оказывалось, о конфликте Котовщикова и Б. ему ничего не известно, с жалобами на Б. Котовщиков к нему не обращался. Кроме того, им заявлено о пропуске Котовщиковым срока на обращение в суд. В связи с этим просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района Былинской О.В., полагавшей необходимым отказать Котовщикову в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте «а» пункта 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Котовщиков Д.В. был принят на должность грузчика центрального склада в ООО «Торговый дом «Регион», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, также заявлением Котовщикова Д.В. о приеме его на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Котовщиков написал заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день приказом N 92-к трудовой договор с ним расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (собственное желание).

Как видно из содержания приказа он издан на основании заявления Котовщикова Д.В., подписан генеральным директором Лукиных А.Ю., то есть уполномоченным лицом.

С данным приказом Котовщиков ознакомлен лично, что им не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию согласно написанному им заявлению и с ознакомлением с приказом об увольнении в день его издания.

Доводы истца Котовщикова о написании им заявления об увольнении под давлением сотрудников ООО «Торговый дом Регион» Б. и Е. выразившемся в моральном и физическом насилии, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котовщиков написал первое заявление об увольнении по собственному желанию и с учетом двух недельной отработки ему была определена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное заявление было возвращено Котовщикову для пересоставления из-за допущенных в нем орфографических ошибках. ДД.ММ.ГГГГ Котовщиков вновь написал заявление об увольнении с определенной ранее сторонами даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено не только показаниями свидетелей со стороны ответчика А.В. и М.О.М., но пояснениями самого истца Котовщикова Д.В., признавшего факт вторичного написания заявления об увольнении.

Отсутствие факта давления на Котовщикова подтверждается прежде всего пояснениями самого истца, пояснившего о мотивах написания заявления об увольнении по собственному желанию, из-за высказанных в его адрес намерении Б. уволить за нарушение трудовой дисциплины. Согласующимися с этим показаниями свидетелей Б. о постоянных опозданиях на рабочее место Котовщиковым, не выполнений распоряжений его как руководителя и прогулах, в связи с чем, ему неоднократно объявлялись устные замечания за нарушения внутреннего трудового распорядка. Также объяснительными Котовщикова за период с июля по август 2011 года, в которых последний указывал причины не выхода на работу в установленное время, и пояснениями в судебном заседании о неоднократных им опозданиях на рабочее место и имевшего место прогула, когда в течение двух дней подряд не вышел на работу из-за поездки на озера.

При этом, из пояснений директора ООО «Торговый дом «Регион» Лукиных, следует, что ни Б., являющийся непосредственным руководителем Котовщикова, ни Е., полномочиями на решение вопросов, связанных с действием трудового договора с работниками предприятия, не обладают; с жалобами к нему Котовщиков на указанных лиц не обращался. Кроме того, из показаний Котовщикова следует, что применение к нему насилия со стороны Е. заключалось в словесных замечаниях в его адрес, что не может быть признано как понуждение истца к увольнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовал мотив для вынуждения истца уволиться по собственному желанию.

Те обстоятельства, что свидетель Б. диктовал Котовщикову текст заявления об увольнении, суд не признает в качестве обстоятельств, подтверждающих применение какого-либо насилия. Так, из показаний свидетеля А.В. следует, что он просил не написать, а переписать ранее составленное Котовщиковым заявление, которое имело недостатки. Эти показания согласуется с показаниями свидетеля М., работающей в должности директора по персоналу и занимающейся оформлением документов при увольнении работника, о возвращении ею заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на переоформление и определение ею даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 80 ТК РФ.

Также судом не установлен факт применения к истцу физического насилия со стороны Баланева с целью написания им заявления на увольнение по собственному желанию.

Как видно из представленных доказательств – заявления Котовщикова в порядке ст. 43 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности Б., пояснений истца и свидетеля Б., между ними сложилась межличностная конфликтная ситуация, не связанная с высказанным позднее Котовщиковым намерением уволится из ООО «Торговый дом Регион».

При таких обстоятельствах, учитывая суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. При этом Котовщиков уволен по своей инициативе на основании собственного письменного заявления об увольнении по собственному желанию с даты, определенной сторонами в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ. Письменное заявление Котовщикова об увольнении, утвержденное приказом генерального директора, является доказательством, подтверждающим инициативу истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым Котовщикову в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и, как следствии, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Котовщикова о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, так как в соответствии со ст. 237 ТК РФ судом не установлено неправомерных действий ответчика при увольнении истца.

Кроме того, представителем ответчик заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Котовщиков приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В это же день ознакомлен с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ ему вручена трудовая книжка, что не оспаривается сторонами. Исковое заявление Котовщиковым подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда, что свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доводы истца об уважительной причине пропуска срока, фактически сводятся к указанию на юридическую неграмотность и длительный поиск юриста, оказывающего бесплатные услуги по составлению искового заявления. Между тем, они не являются основанием для восстановления пропущенного срока, так как истец не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Котовщикову Д.В. к ООО «Торговый дом «Регион» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года.