Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-735/2019 (33-38467/2018;) от 07.12.2018

Судья Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Главспецстрой» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гайдукова А. В. к АО «Департамент инвестиционных проектов», Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ООО «Главспецстрой», Подрядовой М. С. об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, третьи лица СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО «Главспецстрой» по доверенности Кокорева Ю.Ю., Гайдукова А.В. и его представителя по доверенности Калабина С.Ю.,

установила:

Гайдуков А.В. обратился в суд с иском к АО «Департамент инвестиционных проектов», Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ООО «Главспецстрой», Подрядовой М.С. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, запрещение, арест в отношении <данные изъяты> общей площадью 48,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП УФССП России по Москве постановлением от 11.08.2017г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от 20.04.2017г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, постановлениями Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 16.05.2017г., 07.08.2017г., 06.12.2017г., обязании Управления Росреестра по <данные изъяты> произвести регистрацию права собственности истца на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ему был передан объект недвижимости, однако, в силу имеющихся ограничений, арестов, он лишен возможности зарегистрировать прав собственности.

Гайдуков А.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Подрядова М.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель управления Росреестра по <данные изъяты> представил отзыв на иск.

СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> возражал против удовлетворения требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гайдукова А.В. удовлетворены частично.

Суд отменил запрет на совершение регистрационных действий, запрещение, арест в отношении <данные изъяты> общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП УФССП России по Москве постановлением от 11.08.2017г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от 20.04.2017г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, постановлениями Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 16.05.2017г., 07.08.2017г., 06.12.2017г.

В удовлетворении исковых требований к Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, в иске к Управлению Росреестра по <данные изъяты> об обязании произвести государственную регистрацию права в отношении указанного выше объекта недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Главспецстрой» просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гайдуков А.В. являлся взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, должником по которому являлся АО «Департамент инвестиционных проектов» (ранее ЗАО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «Мособлстрой <данные изъяты>»), предмет исполнения – задолженность в размере 2846300,87 руб. Указанная сумма взыскана с должника в пользу истца решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП арестованное имущество должника в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>, передано взыскателю Гайдукову А.В. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

30.01.2018г. имущество передано взыскателю по акту.

30.01.2018г. судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права.

Право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ЗАО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «Мособлстрой <данные изъяты>» (в настоящее время АО «Департамент инвестиционных проектов».

Истец обратился в Управление Росреестра для регистрации права (л.д.34), в чем ему было отказано по причине наличия в ЕГРН сведения о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП УФССП России по Москве постановлением от 11.08.2017г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от 20.04.2017г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, постановлениями Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 16.05.2017г., 07.08.2017г., 06.12.2017г.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст.ст. 218, 223, 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу о том, что указанные выше ограничения, запрещения препятствуют проведению государственной регистрации права собственности на переданное истцу судебным приставом – исполнителем в установленном порядке имущество, в связи с чем обоснованно удовлетворил частично требования Гайдукова А.В.

Отказывая в удовлетворении иска к Гагаринскому и Одинцовскому отделам судебных приставов суд указал, что указанные подразделения ФССП не нарушали прав истца. Факт вынесения соответствующих постановлений судебных приставов не влечет привлечение подразделений ФССП к участию в деле в качестве ответчиков. Надлежащими ответчиками по делу являются в силу 442 ГПК РФ должник и взыскатели. ООО «Главспецстрой» и Подрядова М.С. являются взыскателями. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Исковые требования к Управлению Росреестра по <данные изъяты> также правильно оставлены без удовлетворения, поскольку указанным органом права истца не нарушались. После отмены соответствующих ограничений при представлении соответствующих документов в регистрирующий орган должна быть произведена регистрация права при отсутствии иных препятствий.

Вместе с тем, суд верно указал, что на момент рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств отмены постановления, на основании которого спорный объект недвижимости был передан истцу как взыскателю по исполнительному производству.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ООО «Главспецстрой» указывал на обжалование постановления о передаче взыскателю спорной квартиры, доказательств отмены указанного постановления, не представлено. В случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Главспецстрой» о том, что на момент разрешения спора постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества Гайдукову А.В. оспаривалось в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное постановление ССП незаконным не признано.

Суд обоснованно указал, что в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главспецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи