Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2013 ~ М-1829/2013 от 02.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорошенко М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Дорошенко М.М. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО2. <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21099 №, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Мондео №, принадлежащего истцу Дорошенко М.М., под управлением ФИО6, автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21099 г/с № ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, произвел независимую экспертизу в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 132 дня) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая их, не основанными на законе, и пояснил, что истцу была полностью выплачена сумма ущерба на основании независимой экспертизы, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 №, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Мондео №, принадлежащего истцу Дорошенко М.М., под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/с <данные изъяты> ФИО5, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения /л.д.12/.

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Форд Мондео № и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г/с № застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ВВВ № №/.

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей /л.д.124/.

Истец, не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараАвтоЭксперт»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом ремонта составила <данные изъяты> рублей /л.д.22/. Расходы истца по оплате услуг по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению № 2070, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам в Самарской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля /л.д.148/.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение подготовлено ООО «НМЦ «Рейтинг», экспертом ФИО9,. который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты, является членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению ФИО2 ФИО9 не имеется, его выводы логичны и последовательны. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», как наиболее достоверное. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На момент рассмотрения данного дела согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в пользу Дорошенко М.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., причиненный Дорошенко М.М. ущерб, был возмещен ответчиком полностью в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> в связи с чем суд признает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца исполненными в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку они в данном случае превышают лимит ответственности страховой организации. Истец не лишен права взыскать указанные убытки с причинителя вреда - виновника ДТП.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ г., на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей /л.д.119, 124/.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки необходимую сумму страхового возмещения, то требование Дорошенко М.М. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Однако, суд считает неустойку в размере, заявленном истцом, за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил добровольно до вынесения решения требования истца, указанные в претензии /л.д. 36/, в пределах лимита ответственности, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>, из которых за требование имущественного характера <данные изъяты> рублей, за требование неимущественного характера - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорошенко М.М. компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.