Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2013 ~ М-349/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 г. г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2013 по исковому заявлению Смирнова ФИО8, действующего по доверенности в интересах Курносовой ФИО9, к Никифоровой ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Первоуральского городского суда <адрес> было признано недействительным завещание дочери ФИО2 - ФИО7, по которому последняя завещала все принадлежащее ей имущество ответчику ФИО4, также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли в праве общей собственности на неполученную пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО2 на имущество ФИО7, в том числе на неполученную пенсию в сумме <данные изъяты>

При обращении в Пенсионный фонд <адрес> выяснено, что ? наследственного имущества - <данные изъяты>. из неполученной пенсии в ДД.ММ.ГГГГ г. выдано ответчику. Указанную сумму ФИО4 возвращать отказывается.

Полагает, что ответчик получила неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО4 <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 9-11) в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что является внуком истца, ответчик – его родная сестра. Его бабушке ФИО2 <данные изъяты> лет, проживает она в <адрес>, поэтому он за нее по доверенности участвовал в Первоуральском городском суде при рассмотрении дела по признанию недействительным завещания ФИО7, получал документы у нотариуса и в Росреестре.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что еще до обращения бабушки в суд с заявлением получила в Пенсионном фонде <данные изъяты>., готова выплатить заявленные суммы, но лично бабушке. С бабушкой она не общается, поэтому адрес ее не знала. В справке, направленной из администрации <адрес>, узнает почерк бабушки.

Третье лицо – представитель Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, принять решение на усмотрение суда (л.д. 26).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, при этом согласно ч.2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Решением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана умершей (гражданского дела № 2-№).

Судом установлено, что после смерти ФИО7 (л.д. 35) открылось наследство, в том числе в виде неполученной пенсии в сумме <данные изъяты>. Согласно составленному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все имущество ФИО7 завещано ФИО4 Поскольку наследниками, принявшими наследство по закону являлась мать наследодателя ФИО2, по завещанию - ФИО4, то и ФИО2 и ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на ? долю в праве общей собственности на неполученную пенсию каждой (л.д. 20).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ? часть пенсии ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., не полученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в городе <адрес> была переведена в ДД.ММ.ГГГГ г. на лицевой счет ФИО4 (л.д. 22).

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли в праве общей собственности на неполученную пенсию, выданное на имя ФИО4 (л.д. 13-15). Признавая вышеуказанное завещание недействительным, суд сослался на заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО7 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), после чего ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество ФИО7 (л.д. 12, 34), в том числе на неполученную пенсию в сумме <данные изъяты>. (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли в праве общей собственности на неполученную пенсию, выданное на имя ФИО4, то полученные ФИО4 денежные средства следует оценивать как полученные необоснованно, они подлежали возвращению.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, подтвержден справкой из пенсионного фонда (л.д. 22).

Ответчик ФИО4 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении Первоуральским городским судом гражданского дела по иску ФИО2 о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, обжаловала принятое по делу решение, ей также было известно о результатах апелляционного рассмотрения дела. Однако, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (после вступления решения Первоуральского городского суда <адрес> в законную силу), то есть после ДД.ММ.ГГГГ она не приняла мер по возвращению наследнику ФИО2 причитающихся ей денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истца ФИО2 нет в живых судом проверялись, опровергаются справкой администрации с места жительства истца.

Отсутствие отношений с истцом ФИО2, незнание ее телефона, адреса места жительства, при указании последнего в исковом заявлении по настоящему делу, а также в исковом заявлении по делу, рассмотренному Первоуральским городским судом, суд не может признать уважительной причиной для невозможности возврата ФИО4 необоснованно полученных денежных средств наследодателя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 650 рублей 78 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никифоровой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, работающей <данные изъяты>, в пользу ФИО2, гражданки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Никифоровой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, работающей <данные изъяты>, в пользу ФИО2, гражданки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с Никифоровой ФИО13 в пользу Курносовой ФИО14 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья: Г.А. Глухих