Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2011 (2-3988/2010;) от 28.12.2010

копия                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г.Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Гавриловой А.А.,

С участием истицы Ефремовой Л.А.,

Представителя истицы- Матрусенко И.Э.- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ларисы Алексеевны к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании недействительным акта рабочей комиссии, распоряжения о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее отца- ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение №, расположенное по <адрес> <адрес> строение №, бокс №, признании за ней права собственности на указанное нежилое строение. Свои требования мотивирует тем, что постановлением Администрации города 3181 от ДД.ММ.ГГГГ на закрепление земельных участков в полосе отвода железной дороги в районе Монтажного техникума по <адрес> за ПГО «Монтажник-2» ее отцу- ФИО4, в числе других членов ПГО был выделен земельный участок. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участк5ов» право на земельный участок, выделенный ПГО «Монтажник-2» было продублировано. На момент выделения земельного участка ПГО членом кооператива являлся отец истицы- ФИО4 ( в списке челнов кооператива №). На выделенном земельном участке силами семьи был возведен гаражный бокс, который в настоящее время расположен по адресу: <адрес>, № № строение №, бокс №. Гараж представляет собой нежилое помещение общей площадью 34,7 кв.м. с подвалом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (свидетельство о смерти 1-БА №). Как законный наследник, истица приняла наследство, в том числе, и права землепользования на земельный участок, на котором располагался гаражный бокс. Членом ПГО «Монтажник-2» после смерти отца Ефремова Л.А. стала с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой на бокс № <адрес> <адрес> справками председателя ПГО «Монтажник-2» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти отца истица надлежащим образом оплачивала паевые взносы в ПГО, в том числе, взносы за землепользование, которые вносились через казначея кооператива. В установленном порядке истица получила технический паспорт на гаражный бокс, выписку из адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ГП «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, Управления архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила: 1) признать недействительным Акт рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся документом, подтверждающим строительство ФИО8 индивидуального гаража, бокса № по адресу; <адрес>, «Монтажник», 2) признать недействительным Распоряжение Администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО8 земельного участка», 3) прекратить право собственности ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3     на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>А, строение № имеющий кадастровый номер № площадью № кв.м. с технической комнатой 17,3 кв.м. и подвалом 4,6 кв.м., 4) включить в наследственную массу после смерти отца истицы- ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение №, расположенное по <адрес>А, строение 9, бокс №, 5) признать за истицей Ефремовой Л.А. право собственности на нежилое помещение №, расположенное по <адрес>А, строение № бокс №, имеющее инвентарный номер №, расположенное на земельном участке №, площадью № кв.м. с подвалом № кв.м., погребом № кв.м. Уточненные исковые требования мотивирует следующим:

    На земельном участке, который якобы был выделен ФИО2, был построен гараж отцом ФИО12. Земельный участок не был свободным, а поэтому не подлежал перераспределению иным лицам. Землепользование семьи ФИО12 с 1992 г. на земельный участок, на котором был построен гараж под № № никогда не прекращалось. Как член ПГО «Монтажник-2», ФИО12 оплачивала взносы, включающие и выплаты ПГО за землепользование. Однако, как теперь ей известно, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на гараж, за иным гражданином - ФИО8 Сведения об основаниях регистрации права собственности стали известны ей в январе 2011 г. из наследственного дела ФИО8, запрошенного в рамках рассмотрения ее иска Свердловским судом <адрес>, судьей ФИО9 В материалах наследственного дела имеется Акт рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым, якобы, подтверждалось строительство ФИО2 индивидуального гаража. Предоставление земельных участков для гаражного строительства надлежало производить в соответствии с действующим законодательством, в т.ч., ЗК РСФСР, актами муниципальных органов. Порядок оформления прав на объекты недвижимости в <адрес> был определен Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении процедуры подготовки для государственной регистрации прав на ранее возведенные объекты гаражного строительства в Красноярске (ФИО18 процедуре подготовки документов для государственной регистрации прав на недвижимость или на ранее возведенные объекты гаражного строительства в <адрес>. Акт рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО2 в подтверждение строительства индивидуального гаража, является незаконным по следующим основаниям: не соответствует ФИО18 п. 4, заключения органов Пож.надзора, ЦСЭН архитектора, не соответствует ФИО18 п. 7 надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация объекта не была проведена, гараж был записан за ФИО2 без правоустанавливающих документов. Акт не вступил в действие, так как нет даты утверждения, которая п. 5 ФИО18 является датой вступления в силу акта. Не подписан всеми членами комиссии (отсутствует подпись председателя комиссии). Не все подписи членов комиссии удостоверены печатями органов, которые они представляли. Указанный в качестве председателя комиссии Разгоняев СП., не подписавший акт, являлся заместителем руководителя <адрес> по иным вопросам, не связанным с вопросами архитектуры и строительства. В состав комиссии не привлечен председатель ПГО, на территории и в составе которого, вводился в действие индивидуальный гараж. В состав комиссии не привлечен представитель отдела землеустройства Земельного управления. Не поименован глава <адрес>, утвердивший акт, имеющийся в графе «Утверждаю» росчерк не является собственноручным исполнением фамилии. Зафиксировано событие, которое еще не наступило. В акте от <данные изъяты> г., ссылка на документ от <данные изъяты>., который мог быть (согласно текста) выдан только ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ проведена без предоставления документов на право землепользования, за отсутствием таковых до ДД.ММ.ГГГГ -дня выдачи на руки Распоряжения №. Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ выходным для всех организаций и поименованных в нем должностных лиц, в который все указанные в Акте должностные лица, не занимались исполнением должностных обязанностей. Распоряжение Администрации <адрес> № «О предоставлении ФИО8 земельного участка - является незаконным по следующим основаниям: Администрация <адрес> не имела полномочий на распоряжение земельным участком в составе потребительского гаражного кооператива «Монтажник-2», так как, не было прекращено на ДД.ММ.ГГГГ землепользование членами ПГО « Монтажник -2» в соответствии с Постановлением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением администрации <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; нарушена ст. 81 ЗК РСФСР, предусматривающая предоставление земельных участков под гаражное строительство, а не распределение застроенных, с объектами, используемых ПГО, земель, нарушена Постановление Администрации <адрес> от 1994 г., предоставившее первоочередное право аренды земельных участков имеющимися землепользователями, так как, с 1992 г землепользователем был мой отец, а затем я, оба в числе членов ПГО, земельный участок, предоставленный ФИО2, не был свободен от прав иных лиц, предоставленный земельный участок находился в границах земельного участка ПГО «Монтажник-2», членом которого ФИО2 никогда не являлся, границы земельного участка ПГО с 1992 г., включая 2000 г., не изменялись в сторону уменьшения, Администрация города не являлась собственником объекта - бокса № и не могла им распоряжаться, чем нарушена ст. 35 ЗК РФ, 218 ГК РФ, кадастровый номер земельного участка № не совпадает с кадастровым номером участка, на котором расположен мой гараж. В создавшейся ситуации истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав: обстоятельства получения ее семьей прав на гараж № таковы. Постановлением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок в полосе отвода железной дороги в р-не Монтажного техникума по адресу: <адрес> за ПГО «Монтажник-2». В числе других членов ПГО, был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража и отцу истицы ФИО4 Постановление администрации <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков» право на земельный участок, выделенный ПГО «Монтажник-2», было продублировано. На момент выделения земельного участка ПГО членом кооператива являлся ее отец ФИО4 (в списке членов кооператива №). На выделенном земельном участке силами семьи был возведен гаражный бокс, который в настоящее время расположен по адресу: Красноярск, <адрес>, № № строение №, бокс №. Отец истицы умер в 1993 году. Как законный наследник после смерти отца, истица приняла наследство, в том числе, и права землепользования на земельный участок, на котором располагался гаражный бокс. Членом ПГО «Монтажник-2» после смерти отца, истица Ефремова Л.А. стала с ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается членской книжки на бокс № <адрес> «а» и справкой председателя ПГО «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой председателя ПГО «Монтажник-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ С момента смерти отца истица надлежащим образом оплачивала взносы в ПГО. В том числе, взносы за землепользование, которые вносились через казначея кооператива. С 2008 года она стала готовить документы для оформления права собственности на возведенный в ПГО гараж. В установленном порядке и в установленных учреждениях Ефремова      получила документы, а именно:      технический паспорт    на       гаражный бокс № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием инвентарного номера строения, расположенного по адресу:г.Красноярск, <адрес> № стр. № бокс № выписку из адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ: адрес установленной структуры <адрес>, № № строение №, бокс №. (Предыдущий адрес: <адрес>, в <адрес>, ПГО «Монтажник-П», <адрес> «№», бокс №, в полосе отвода железной дороги, в районе монтажного техникума, по <адрес>, кадастровый паспорт на бокс № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение ГП «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица получила план расположения гаража из управления архитектуры. Заключением из управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность сохранения самовольной постройки. Границы земельного участка, выделенного ПГО « Монтажник-2» с 1992 г. не изменялись, земля из указанного земельного участка не изымалась. У ответчиков имеется зарегистрированное право на гараж №, расположенный в середине массива гаражей ПГО « Монтажник-2». Регистрация права собственности у истцов проведена на основании Акта рабочей комиссии по ПГО « Монтажник-1», а не ПГО « Монтажник-2», гаражом в котором истица владеет. Сделок по отчуждению своего гаража ни истица, ни ее отец не совершали. Отсутствуют документы о том, что когда-либо гараж под № № носил № или №, у истицы же имеется справка о переадресации, из которой следует, что ранее ее гараж носил №. В сентябре 2009 года истицей сдавались документы в УФРС, однако регистрация права на гараж № была приостановлена по мотиву не подтверждения полномочий председателя ПГО, а не по мотиву того, что данный гаражный бокс находится в собственности ФИО2.

Уточненные исковые требования Ефремова Л.А. и ее представитель Матрусенко И.Э.в судебном заседании поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Администрации <адрес> ФИО10(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации <адрес> направил в суд письменный отзыв по иску, в котором просит в иске отказать, ссылается на отсутствие доказательств возможности признания права собственности в силу статей 222,218,213 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управления Федеральной государственной службы Кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), администрации <адрес>, Управления архитектуры администрации <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и ее представителя Матрусенко И.Э., принимая уточнение исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) ФИО18 которой применялись к сделкам, совершенным до введение в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружения или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Аналогичное ФИО18 содержится и в п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава и от того, выдан ли ему новый документ, удостоверяющий право на землю, к нему переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором расположено собственное недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. «а», п. «г» ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (далее Пленум) в наследственную массу в установленных законом случаях могут включаться земельные участки, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, земельные акции (земельный пай), доля в стоимости производственных фондов колхозов (совхозов) или акции на сумму этой доли, владельцем которых являлся наследодатель, а также оставшееся после его смерти другое имущество, которое в силу ст. 213 ГК РФ может являться объектом права собственности гражданина.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО11, ФИО3 являются собственниками, на праве общей долевой собственности, гаражного бокса общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> строение № бокс №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-111 т.1).Право собственности на указанный объект перешло к истцам в порядке наследования после смерти ФИО8 (т.1 л.л.д.168-217)., за которым было зарегистрировано право собственности на гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о присвоении адреса объекту нежилого назначения, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» филиалом по <адрес>, спорный гаражный бокс до переадресации имел адрес: <адрес>, ПГЛ «Монтажник-2», <адрес>, бокс №.

Как установлено ранее решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес>вого суда ото ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим истребованное по надзорной жалобе Ефремовой Л.А., ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО12, Ефремовой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вследствие допущенной технической ошибки органами ФГУП «Ростехинвентаризация.» ФИО1, ФИО2 и Ефремовой Л.А. были предоставлены разные правоустанавливающие документы на спорный гаражный бокс и в разное время присвоено два различных почтовых адреса, которые указаны в технических паспортах. Материалами указанного дела подтвержден факт того, что гаражный бокс № в <адрес>А, строение № и гаражный бокс № (до переадресации гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, ПГЛ «Монтажник-2», <адрес>А, бокс №) являются одним и тем же объектом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судами на основании письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, пояснений представителя ФНУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»- ФИО13 о произведенной технической ошибке. Суды пришли к выводу о том, что спорное строение принадлежит на праве собственности истцам ФИО1, ФИО2, в то время как у ответчиков Ефремовой Л.А., ФИО12 отсутствуют какие- либо права на предмет спора. При этом суды исходили из того, что технический паспорт, имеющийся у ответчиков, не является правоустанавливающим документом и сам по себе не является основанием для признания за ними права собственности (т.1, л.л.д..96-167).

Учитывая, что истица Ефремова Л.А. и ответчики ФИО1, ФИО2 принимали участие при рассмотрении вышеуказанного дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по вышеуказанному иску о праве на спорное имущество, имеют для них обязательный характер в силу приведенных требований ст.61 ГПК РФ и Постановлений Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судами, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела представленными ФИО1 доказательствами о произведенных платежах (т.2 л.л.д. 100-121), копией журнала членов кооператива (т.2 л.л.д. 92-99), а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14

    Так свидетель ФИО15 в ходе рассмотрения дела пояснил, что является председателем и членом кооператива «Монтажник-2», был председателем данного кооператива с 1997 года по 2005 год, с 2005 года по 2008 год председателем был ФИО14. Потом, с 2008 года по настоящее время председателем кооператива снова является ФИО15 В 1996 году был распределен участок под определенное количество гаражей, половина гаражей строил муниципалитет, половина была под самострой. Появился гаражный кооператив «Монтажник-1», в который входили гаражи, которые строила администрация, остальные гаражи, которые были под самострой остались «за бортом». Устроили общее собрание собственников кооператива и решили создать кооператив «Монтажник-2», в который входили гаража под самострой. ФИО15 стал председателем второго кооператива, его официально зарегистрировали, в кооперативе было 180 мест, приложен список гаражей, в нем было 120 фамилий. ФИО12 и ФИО2 тогда в список не попали. ФИО15 знал и Ефресмова и ФИО2, у них было по нескольких гаражей, почему их не оказалось тогда в списках, ФИО15 не знает. ФИО2 ходил на собрания, платил взносы, пользовался гаражом. Про гараж № ФИО15 ничего не может сказать, у них никогда такого номера не было, они пронумеровали гаражиЭ, в первом ряду было 50 гаражей, во втором - 50 и в третьем - 50, всего было 3 ряда. ФИО12 ФИО15 знал, на тот момент он не являлся членом кооператива, он говорил, что у него нет гаража, он ни за что не платит, членского билета у него не было В 2005 году ФИО15 ушел из председателей, не знал, что ФИО2 умер, когда пришел через 3 года председательствовать, к нему подошли ФИО12 с просьбой выдать справку, сказали что спорный гараж является их гаражом, они платят на него взносы, ФИО15 удивился, т.к. знал, что гараж ФИО2, сначала ФИО15 отказал ФИО12. Они полгода за ним ходили, чтобы получить справку говорили, что пользуются гаражом, платят за него, они купили этот гараж. Т.к. в гараже длительное время никто не появляется, а фактически ФИО12 пользуются гаражом, ФИО15 немного подождал и выдал им справку. Получается, что они ввели ФИО15 в заблуждение, он дал им справку и выписал членский билет. Потом объявились хозяева на гараж с документами на право собственности. ФИО12 заплатила взнос за гараж одним платежом т.к. была задолженность за несколько последних лет. Членский билет ФИО15 выписал ФИО12 повторно, т.к. ФИО12 выдавали себя за владельцев гаража, но это было заблуждение.

    Журнал членов кооператива ведется с 1999, в гараже № записан собственником ФИО16 Квитанции, представленные ФИО1, выдавались кооперативом «Монтажник-2», фирма «Вэлд» в то время принимала платежи на электроснабжение в гаражах, поскольку своей печати не было, на квитанциях стоят печати этой фирмы. Позже у появилась печать, принимали взносы за охрану, благоустройство, электроэнергию.. Если пришел человек с постановлением о выделении ему места, ему выдавали членский билет и заносили в журнал, который ведется с 1996 года. В 1997 году ФИО2 оплатил <данные изъяты> руб., ФИО2 ФИО15 знал, знал какой у него гараж, он принес документы,    за ним закрепили гараж.

Со слов свидетеля ФИО14, когда он в апреле 2005 года заступил председателем гаражного кооператива «Монтажник-2», стал знакомиться с членами кооператива. Помнит, что ФИО1 подошла к нему через год, когда он стал председателем, и сказала, что она временно гаражом пользоваться не будет. Потом шло время, взносы платились, ФИО14 вполне мог выдать ФИО12 справку, если за гараж все взносы были оплачены. Потом выяснилось, что хозяйка спорного гаража приехала, а его уже заняла ФИО12. До 2005 года владельцем гаража была ФИО1, она и по спискам была и платила взносы. Первые членские книжки стали выдавать в 1997 году, когда был принят Устав. Справку № от ДД.ММ.ГГГГ выписывал и выдавал ФИО14. В спорном гараже ФИО14 видел ФИО1 с мужем, иногда муж приходил без нее. Знает, что ФИО12 продал свой гараж. Платил за гараж не обязательно тот, кто владеет, могут платить родственники.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17 – брата истицы, о том, что гараж Гараж 2-04 строился за деньги ФИО12, не видел, чтобы ФИО2 был собственником какого-то гаража в кооперативе, у него даже ключей не было. ФИО1 никогда в гараже не видел. С 1990 годов пользуется гаражом семья ФИО12, ФИО2 никогда гаража не имел. После смерти ФИО12 стал пользоваться гаражом его сын ФИО12 Алексей.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО12 – сына истицы, пояснившего, что в 1992 году мой дед получил земельный участок, в 1993 году построили гараж, и пользовались им. Соседи слева и справа помогали строить этот гараж, эти люди по сей день являются членами кооператива – это ФИО17 и Залезняк. Папа, когда был живой, ставил туда машину. Все взносы всегда платили, на собрания ходит мама, машина в гараже стоит. До момента обращения ФИО1 в суд ФИО12 не знал, что у их гаража есть еще другой собственник.

Свидетели ФИО17 и ФИО12 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются родственниками истицы, поэтому их показания суд считает неправдивыми. Пояснения данных свидетелей опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы истицы являются надуманными, необоснованными, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также представитель Администрации <адрес> ФИО10в своем отзыве по иску просит применить срок давности обращения в суд с требованиями об оспаривании решений органов местного самоуправления- 3 месяца.

    Указанное ходатайство суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.

    Согласно ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,

    В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

    Как было установлено выше, об основаниях регистрации права собственности ответчиков истице стало известно при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы стороны истца о том, что сведения об основаниях регистрации права собственности ответчиков на спорный гараж стали известным истице в январе 2011 года являются несостоятельными.

    В связи с тем, что об основаниях регистрации права собственности ответчиков истице стало известно в январе 2010 года, срок исковой давности для защиты прав по требованиям об оспаривании решений органов местного самоуправления начинает истекать с указанного времени.

    Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд с указанными требованиями о признании недействительными акта рабочей комиссии, распоряжения Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по этим тре6ованиям истицей пропущен, поэтому в этих требованиях следует отказать по причине пропуска срока давности обращения в суд. В остальной части требований доводы стороны истца являются несостоятельными, а исковые требования- не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Ларисы Алексеевны к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании недействительным акта рабочей комиссии, распоряжения о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья