Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4162/2017 ~ М-2873/2017 от 15.06.2017

          Дело № 2-4162/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колтаковой С.А.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участие представителя истца Заварзина О.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Болдыревой Е.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полупанова А.С. к Управе Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полупанов А.С. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба, расходов на оплату заключения, расходов на услуги представителя, возврате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. (№) 29.04.2017 года на ул. Бульвар Победы, д. 1 г. Воронежа водитель Полупанов А.С., управляющий автомобилем, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» № 24368 от 11.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 800 рублей. За услуги по оценке было оплачено 7 000 рублей (л.д. 5-6).

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Полупанов А.С. просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 34 945 рублей, расходы на оплату заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 654 рубля.

Истец Полупапов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Заварзин О.Р., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель истца Болдырева Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Требования данного нормативного правового акта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 858 УО 36 (л.д. 8-9).

29.04.2017 года в 13 час. 25 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 1 автомобиль марки Фольксваген Пассат, г.р.з. (№), под управлением водителя Полупанова А.С., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (№) (л.д. 10). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что водитель Полупанов А.С. совершен наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 1,5 м., глубиной 13 см., шириной 0,6 м., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 11).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Городская оценочная компания», из экспертного заключения № 24368 от 11.05.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 74 800 рублей (л.д. 12).

26.05.2017 года ответчиком была получена претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 17,18, 19).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного оценщиком, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.08.2017 года назначена судебная экспертиза (л.д. 47-48)

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8309/7-2, №8310/7-2 от 22.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), полученного в результате ДТП от 29.04.2017 года составляет с учетом износа 34 945 рублей.

Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст. 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лежит на органах местного самоуправления.

Согласно действующему Положению об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденному Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №263, управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п. 3.3.4 Положения входят функции по дорожной деятельности на территории района, в том числе выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Согласно статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» управа района является казенным учреждением и в силу ст. 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8309/7-2, №8310/7-2 от 22.09.2017 года по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 945 рублей подлежат взысканию с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Иск по требованиям имущественного характера удовлетворен на сумму 34 945 рублей, что составляет 46,7% от заявленного иска.

За составление заключения ООО «Городская оценочная компания» оплачено 7 000 рублей (л.д. 16). Указанное выше экспертное заключение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать 3 269 рублей (46,7% от 7 000 рублей).

24.05.2017 года между Полупановым А.С. и Заварзиным О.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно соглашению о цене от 24.05.2017 года цена установлена в следующем размере: 9 000 рублей – за каждое судебное заседание, 7 000 рублей за каждый составленный документ. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 36 500 рублей, из которых: 2 500 рублей – составление претензии, 7 000 рублей – составление искового заявления, по 9 000 рублей за каждое из трех судебных заседания – 03.08.2017 г., 29.08.2017 г., 31.10.2017 г.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, фактически оказанную правовую помощь, в частности составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 03.08.2017 года, 29.08.2017 года, 31.10.2017 года подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 045, 5 рублей (46,7 % от 36 500 рублей).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ. Расходы за ее производство были возложены на ответчика.

Оплата судебной экспертизы в сумме 25 584 рубля до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд находит необходимым указанные выше расходы взыскать с ответчика в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины следует взыскать с ответчика в размере 1 239, 4 рублей (46,7 % от 2 654 рублей) в пользу истца. Таким образом, судебные расходы составляют 21 553, 9 рублей (3 269+17 045,5+1239,4).

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полупанова А.С. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Полупанова А.С. материальный ущерб в размере 34 945 рублей, судебные расходы в размере 21 248,35 рублей, а всего 56 193,35 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы на проведение экспертизы в размере 25 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                       С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2017 года.

          Дело № 2-4162/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колтаковой С.А.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участие представителя истца Заварзина О.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Болдыревой Е.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полупанова А.С. к Управе Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полупанов А.С. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба, расходов на оплату заключения, расходов на услуги представителя, возврате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. (№) 29.04.2017 года на ул. Бульвар Победы, д. 1 г. Воронежа водитель Полупанов А.С., управляющий автомобилем, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» № 24368 от 11.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 800 рублей. За услуги по оценке было оплачено 7 000 рублей (л.д. 5-6).

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Полупанов А.С. просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 34 945 рублей, расходы на оплату заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 654 рубля.

Истец Полупапов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Заварзин О.Р., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель истца Болдырева Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Требования данного нормативного правового акта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 858 УО 36 (л.д. 8-9).

29.04.2017 года в 13 час. 25 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 1 автомобиль марки Фольксваген Пассат, г.р.з. (№), под управлением водителя Полупанова А.С., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (№) (л.д. 10). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что водитель Полупанов А.С. совершен наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 1,5 м., глубиной 13 см., шириной 0,6 м., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 11).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Городская оценочная компания», из экспертного заключения № 24368 от 11.05.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 74 800 рублей (л.д. 12).

26.05.2017 года ответчиком была получена претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 17,18, 19).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного оценщиком, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.08.2017 года назначена судебная экспертиза (л.д. 47-48)

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8309/7-2, №8310/7-2 от 22.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), полученного в результате ДТП от 29.04.2017 года составляет с учетом износа 34 945 рублей.

Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст. 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лежит на органах местного самоуправления.

Согласно действующему Положению об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденному Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №263, управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п. 3.3.4 Положения входят функции по дорожной деятельности на территории района, в том числе выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Согласно статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» управа района является казенным учреждением и в силу ст. 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8309/7-2, №8310/7-2 от 22.09.2017 года по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 945 рублей подлежат взысканию с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Иск по требованиям имущественного характера удовлетворен на сумму 34 945 рублей, что составляет 46,7% от заявленного иска.

За составление заключения ООО «Городская оценочная компания» оплачено 7 000 рублей (л.д. 16). Указанное выше экспертное заключение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать 3 269 рублей (46,7% от 7 000 рублей).

24.05.2017 года между Полупановым А.С. и Заварзиным О.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно соглашению о цене от 24.05.2017 года цена установлена в следующем размере: 9 000 рублей – за каждое судебное заседание, 7 000 рублей за каждый составленный документ. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 36 500 рублей, из которых: 2 500 рублей – составление претензии, 7 000 рублей – составление искового заявления, по 9 000 рублей за каждое из трех судебных заседания – 03.08.2017 г., 29.08.2017 г., 31.10.2017 г.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, фактически оказанную правовую помощь, в частности составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 03.08.2017 года, 29.08.2017 года, 31.10.2017 года подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 045, 5 рублей (46,7 % от 36 500 рублей).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ. Расходы за ее производство были возложены на ответчика.

Оплата судебной экспертизы в сумме 25 584 рубля до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд находит необходимым указанные выше расходы взыскать с ответчика в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины следует взыскать с ответчика в размере 1 239, 4 рублей (46,7 % от 2 654 рублей) в пользу истца. Таким образом, судебные расходы составляют 21 553, 9 рублей (3 269+17 045,5+1239,4).

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полупанова А.С. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Полупанова А.С. материальный ущерб в размере 34 945 рублей, судебные расходы в размере 21 248,35 рублей, а всего 56 193,35 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы на проведение экспертизы в размере 25 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                       С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2017 года.

1версия для печати

2-4162/2017 ~ М-2873/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Полупанов Александр Сергеевич
Ответчики
Управа Коминтерновского района г. Воронежа
Другие
Администрация г.о. г. Воронеж
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Колтакова Светлана Алексеевна
Дело на сайте суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
15.06.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.06.2017Передача материалов судье
15.06.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.06.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.06.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.08.2017Предварительное судебное заседание
03.08.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.08.2017Предварительное судебное заседание
27.09.2017Производство по делу возобновлено
27.09.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.10.2017Судебное заседание
06.11.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.11.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2019Дело оформлено
14.03.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее