Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3500/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-3500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.12.2016,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании неустойку за просрочку обязательства в размере 700 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штрафа в размере 289 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 12.12.2011 с ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, 12.10.2012 - дополнительное соглашение к нему. По условиям договора ответчик обязуется построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства, а именно <адрес> по адресу <адрес> истцу, в срок не позднее первого квартала 2013 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 07.12.2015 с нарушением договорных сроков. Акт приема передачи жилого помещения фактическим был подписан сторонами 16.02.2016. Истец не был на законных основаниях уведомлен о переносе сроков строительства. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2013 по 16.02.2016 за 990 дней составила 1.161.600 руб. Штраф составляет 580.500 руб. Фактом просрочки передачи объекта истцам нанесен моральный вред, который истец оценивает в 10 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что дом был готов в 2013 году, просит уменьшить неустойку на соновании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

12 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию во 2-ом квартале 2012 года передать объект долевого строительства истцу по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.1.5, 4.1.6). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (восьмая по счету слева направо) на седьмом этаже в ГП 101\1 общей проектной площадью 50,41 кв.м. и площадью лоджии 5,79 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме. Дополнительным соглашением от 12.10.2012 срок ввода жилого дома в эксплуатацию был изменен на 1 квартал 2013 года.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В сроки, установленные договором, ответчик обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил. Указанную в договоре квартиру ответчик передал истцу по акту приема передачи 16.02.2016. Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.06.2013 по 16.02.2016 за 1020 дней просрочки, что составляет 1.196.582,40 руб. Однако при взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в судебном заседании заявление о снижении размера неустойки сделал. Уменьшение размера неустойки является допустимым. К моменту рассмотрения дела в суде ответчик объект долевого строительства передал истцу в собственность, в настоящее время истец пользуется жилым помещением по назначению. Учитывая, что период просрочки составляет более двух лет, суд полагает уменьшить неустойку до 310 тыс. руб. Требования истца о взыскании неустойки в размере 700 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 310 тыс. руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца имеется. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 10 тыс. руб. будет разумной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца удовлетворены судом в общей сумме 320 тыс. руб. Штраф составляет 160 тыс. руб., который подлежит взысканию с ответчика.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 103, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Милютиной ФИО8 неустойку за просрочку обязательства в размере 310.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 160.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 6.600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года.