Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2018 (2-2956/2017;) от 24.11.2017

дело №2-155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2018 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к Петровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Петровой Н.Г. к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Петровой Н.Г. задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2007 года в размере 273204 рубля 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5932 рублей 05 копеек.

Свое обращение в суд мотивирует тем, что 31 июля 2007 года между Банком и Петровой Н.Г. был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе Гарантированный кредит для своих, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Петровой Н.Г. кредит в размере лимита 200000 рублей, ставка кредита 25% годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 29 января 2021 года. 18 ноября 2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» с полным правопреемством и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил. Согласно условиям кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края отменен судебный приказ от 13 января 2017 года.

Петрова Н.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «БИНБАНК» (л.д.154-158), просит признать кредитный договор незаключенным и взыскать с ПАО «БИНБАНК» денежные средства в размере 326555 рублей 44 копейки. Свое обращение мотивирует тем, что заявление оферта не содержит условий о размере ежемесячного платежа и сроках возврата суммы основного долга и процентов, вместо конкретных условий отсылает к Условиям кредитования и Условиям использования банковской карты, которые неотъемлемой частью договора не являются. Оферта не была акцептована Банком в течение тридцати дней. Сумма внесенных ею (Петровой Н.Г.) средств составляет 526555 рублей 44 копейки и многократно превосходит сумму, полученную по сделке (200000 рублей), в связи с чем, суммы, заявленные в исковом заявлении необоснованные, и не соответствуют действительности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петрова Н.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, ранее в судебных заседаниях 16 января 2018 года, 23 января 2018 года и 26 февраля 2018 года возражала против удовлетворения исковых требований Банка, на встречных исковых требованиях настаивала. Суду поясняла, что подписи в заявлении-оферте, анкете не оспаривает, условия кредитования не подписывала.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA (л.д.39) все споры, возникающие между Банком и Клиентом в процессе кредитования, передаются на рассмотрение в мировой суд, судебный участок №92 в Центральном районе г. Красноярска, город Красноярск, таким образом, договором определена подсудность спора только мировому судье, договорная подсудность районному суду, в заявлении, и в Условиях, не определена, в связи с чем, суд на основании статьи 28 ГПК РФ считает, что данное гражданское дело подсудно Лесосибирскому городскому суду Красноярского края.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наименования Банка изменены на ПАО «МДМ БАНК», ПАО «БИНБАНК» (л.д. 47-102).

Как следует из заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета, между ОАО «УРСА Банк» (реорганизованного в ПАО «МДМ БАНК», ПАО «МДМ БАНК» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК») и Петровой Н.Г. 31 июля 2007 года был заключен кредитный договор №, сроком действия договора: до востребования, но не позднее 29.01.2021г., сумма лимита задолженности по кредитному договору 200000 рублей, ставка кредита 25% годовых (л.д.39).

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях, которые являются неотъемлемыми частями Договора: Заявлении-оферте на оформление кредитной карты, Условиях кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «кредитная карта Visa» (л.д.39, 180-181).

Согласно Условиям Кредитный договор - договор, заключенный между Банком и Клиентом, согласно которому Банк, при наличии свободных ресурсов предоставляет Клиенту кредит, а Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, Кредитный договор состоит из Заявления (оферты) Клиента и настоящих Условий.

Согласно разделу 3 Условий Кредитный договор, договор банковского счета заключается сторонами в следующем порядке: Клиент предоставляет в Банк Заявление (оферту) на заключение Договора банковского счета, Кредитного договора, а также копию документа, удостоверяющего личность гражданина. Банк, в случае согласия, с условиями, изложенными в Заявлении Клиента совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров. Оферта Клиента о заключении Договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета. Открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана с ссудного счета на банковский счет клиента.

Заявление на оформление кредитной карты ответчик подписала и предъявила его в Банк, выразив свое согласие на выпуск кредитной карты с Тарифами и Условиями кредитования. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, которую ответчик активировал и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором иные платежи, комиссии, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку.

Как следует из заявления, ответчик Петрова Н.Г. указывает, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет двадцать семь целых шестьдесят шесть сотых процентов годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и сумм платежа (без учета комиссии за обналичивание денежных средств, возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, повышенных процентов при нарушении мной срока возврата процентов за пользование кредитом). Экземпляр настоящего заявления и банковскую карту получила (л.д.39).

Условиями кредитования предусмотрены права и обязанности сторон, а также правила предоставления и обслуживания кредита.

Из заявления (оферты), Условий кредитования в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета следует, что при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом применяется повышенная ставка 220% годовых на сумму просроченного платежа. При нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора применяется повышенная ставка в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору, в том числе доведение до Петровой Н.Г. его условий, порядка пользования кредитной картой и уплаты пени, Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета. Петрова Н.Г. в судебном заседании, во встречных исковых требованиях, не оспаривала, что получила кредитную карту с лимитом 200000 рублей.

Ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита и выразила согласие с ними, доказательств кабальности сделки суду не представила, разногласий относительно условий договора, суммы кредита, срока возврата, процентной ставки, порядка погашения кредита, порядка уплаты процентов между сторонами в момент заключения договора не имелось, Петрова Н.Г. была ознакомлена с условиями кредитования, просила заключить договор на указанных условиях, что также подтверждается ее заявлением о предоставлении кредита по программе Кредитная карта Visa, следовательно, оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиком Петровой Н.Г. обязательства по кредитному договору не были исполнены своевременно и надлежащим образом, согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору произведен 08 августа 2016 года в размере 1000 рублей.

Петровой Н.Г. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере 642201 рубль 42 копейки, из них основной долг – 201999 рублей 64 копейки, процентов - 434246 рублей 71 копейка, неустойка за просрочку процентов - 5955 рублей 07 копеек.

После обращения Банка в суд Петрова Н.Г. погашение суммы долга не производила.

По заочному решению суда от 29 мая 2017 года произведены удержания (4012 рублей 92 копейки, 391 рубль 35 копеек, 1236 рублей 12 копеек, 160 рублей 75 копеек, 17757 рублей 94 копейки, 11564 рубля 47 копеек, 91 рубль, 6193 рубля 47 копеек, 421 рубль, 6685 рублей 87 копеек, 60 рублей, а всего 48514 рубля 89 копеек).

Согласно представленному расчету по состоянию на 19 марта 2017 года (л.д. 8-17) задолженность составляет 273204 рубля 52 копейки, из которых 197672 рубля 28 копеек - сумма основного долга (из расчета: 399671 рубль 92 копейки (использованный лимит) – 201999 рублей 64 копейки (погашено)), 12393 рубля 84 копейки - сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга (исходя из расчета: 446640 рублей 55 копеек (начислено) – 434246 рублей 71 копейка (погашено), 47884 рубля 37 копеек – сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга (погашений не было), 15254 рубля 03 копейки – неустойка за просроченные проценты (исходя из расчета: 21209 рублей 10 копеек (начислено) – 5955 рублей 07 копеек (погашено)).

13 января 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края с Петровой Н.Г. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 216992 рубля 99 копеек, а также госпошлина в размере 2684 рубля 96 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 февраля 2017 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д. 7).

Заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору на получение Кредитной карты, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми причитающимися процентами и расходами является обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений положений статьи 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает обстоятельства дела, соотношение сумм заявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) – 15254 рубля 03 копейки и основного долга – 257950 рублей 49 копеек (197672 рубля 28 копеек + 12393 рубля 84 копейки + 47884 рубля 37 копеек), длительность неисполнения обязательства, несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, и руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, полагает правильным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки) до 10000 рублей. Указанная сумма неустойки вполне компенсируют истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере, суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика Петровой Н.Г. в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 267950 рублей 49 копеек, из них задолженность по основному долгу – 197672 рубля 28 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 12393 рубля 84 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 47884 рубля 37 копеек, неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга – 10000 рублей.

Между тем, поскольку принудительно по заочному решению суда от 29 мая 2017 года ОСП по г. Лесосибирску произведены удержания в размере 48514 рубля 89 копеек, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2007 года, в части погашения процентов, не обращать к принудительному исполнению решение суда в указанной части в виду фактического исполнения ответчиком указанного требования.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Петровой Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из первоначальных обоснованных исковых требований истца, то есть в размере 5932 рубля 05 копеек (2684 рубля 96 копеек + 3247 рублей 09 копеек), исходя из расчета (273204 рубля 51 копейка – 200 000 рублей х 1% + 5200 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями (л.д. 5,6).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н.Г. в пользу Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2007 года в размере 267950 рублей 49 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5932 рубля 05 копеек, а всего 273882 (двести семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки.

Зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2007 года, уплаченные Петровой Н.Г. 48514 рубля 89 копеек, в данной части решение к принудительному исполнению не обращать.

В остальной части заявленных требований Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой Н.Г. к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова