Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2012 от 08.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 года. Федеральный суд Волжского района Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурцева М.П.

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием истца Мироновой Л.Ф.,

представителя истца- адвоката Трифоновой И.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика Щербакова С.В.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Мироновой Л.Ф. к Абдуллаевой З.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчица Абдуллаева З.А. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. На земельном участке истицы находятся надворные постройки, вплотную примыкающие к границам участка ответчицы. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ года ответчица впритык к ее надворным постройкам самовольно начала строительство дома площадью <данные изъяты> кв.м и, закончив строительство, обустроила там баню, слив воды из под которой вывела таким образом, что в настоящее время в погребе, находящимся в ее сарае, круглосуточно стоит вода. Строение, которое возвела ответчица, не соответствует требованиям СНиП. До настоящего времени ответчица не установила слив на самовольное строение, непосредственно примыкающее к стене надворных построек истицы. В связи с этим Миронова Л.Ф. просит обязать Абдуллаеву З.А. установить слив на самовольно возведенный дом и восстановить кровлю на постройках, поврежденную ответчицей.

В судебном заседании представитель истицы Трифонова И.Б. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в настоящее время решение Волжского районного суда от 18.04.11 о сносе части деревянного сарая площадью <данные изъяты> кв.м Мироновой Л.Ф. исполнено, сарай снесен. Самовольное строение, которое возвела ответчица, не соответствует строительным нормам, что отражено в проведенной строительно-технической экспертизе. Данное строение указано на плане земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская землеустроительная компания», как «КН» в пределах точек 10, 11, 12, 35, 36, 30. Абдуллаева З.А. обязана установить слив на стороне дома, отмеченной точками 10,11 и 12.

Представитель истца также просила взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 5 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей, а всего 15 тысяч рублей.

Представитель ответчицы Щербаков С.В. иск не признал, пояснив, что истица не представила доказательств того, что вода с крыши ответчицы стекает на постройку истицы.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, считает, что иск Мироновой Л.Ф. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Коломиец А.Н. показал, что рядом с земельным участком Мироновой был участок ее родителей, которые продали его Абдуллаевой. Последняя вплотную к хозяйственным постройкам Мироновой построила дом. Фактически крыша Абдуллаевой лежит на крыше хозяйственных построек Мироновой. Вода с крыши дома стекает в сарай и погреб Мироновой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истице Мироновой Л.Ф. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице Абдуллаевой принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Землеустроительное дело на участок № по <адрес> изготовлено для Мироновой Л.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году, в акте согласования границ земельного участка стоит подпись бывшего собственника земельного участка №. Спорными строениями являются надворные постройки, примыкающие к стене самовольного строения. Согласно плану земельного участка, выполненного <данные изъяты>», надворные постройки, обозначенные как «Н», граничат с самовольным строением ответчицы «КН» в точках 10, 11, 12.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям: СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. 2.12* Примечания*: СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.п.5.3.4; п.5.3.8. Пристрой к жилому дому на участке № расположен вдоль границы между земельными участками № и №, не выполнено требование о расстоянии строения до границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям.

В судебном заседании специалист Леонтьева Т.А. подтвердила свои выводы, изложенные в акте исследования, при этом пояснила, что при осмотре жилого дома и самовольного строения ответчицы было установлено, что самовольное строение (пристрой к дому) вплотную примыкает к границе земельных участков № и №, крыша данного строения нависает над крышами надворных построек истцы, в связи с чем вода с крыши пристроя попадает на крышу надворных построек. У ответчицы имеется возможность установления слива на самовольном строении с целью недопущения попадания воды на крышу надворных построек.

Таким образом, судом установлено, что самовольное строение ответчица Абдуллаева З.А. возвела с существенными нарушениями требований строительных норм и правил, возле крыши отсутствуют водостоки, которые предотвращали бы попадание осадков на участок и надворные постройки истицы. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Абдуллаевой З.А. к Мироновой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственной постройки, Абдуллаева З.А. в своих пояснениях обязалась установить водостоки по завершению строительства с целью избежать попадания осадков на участок Мироновой Л.Ф. Данные пояснения Абдуллаевой З.А. отражены в решении Волжского районного суда Самарской области от 18.04.11.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что ответчица обязана установить слив на самовольно возведенное строение.

Требования истицы о восстановлении кровли на ее надворных постройках удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что кровля построек вообще имеет какие-либо повреждения, и что данные повреждения причинены в результате неправомерных действий ответчицы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истицей понесены расходы в сумме 5 тысяч рублей за проведение строительно-технической экспертизы, а также 10 тысяч рублей за оплату услуг представителя. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 тысяч рублей, с учетом разумности, а также сложности данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мироновой Л.Ф. к Абдуллаевой З.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Обязать Абдуллаеву З.А. установить слив на самовольно возведенное строение, находящееся по адресу: <адрес>, примыкающее к надворным постройкам Мироновой Л.Ф., обозначенное как точки 10, 11, 12 в плане <данные изъяты>

Взыскать с Абдуллаевой З.А. в пользу Мироновой Л.Ф. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2012 года.

Судья - М.П. Бурцев