Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5693/2015 ~ М-4520/2015 от 01.07.2015

Дело №2?5693/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Колпакова А.С., представителя ответчика Вазиевой С.В. по доверенности Орловой С.И., прокурора Егиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гвозденко Е. Ю. к Вазиевой С. В., Хайбулаеву Ш. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

Гвозденко Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с Вазиевой С.В. и Хайбулаева Ш.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> г. примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель Хайбулаев Ш.А., управляя автомобилем Тойота Л. К. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> и двигаясь по <адрес обезличен>, от <адрес обезличен>, в сторону <адрес обезличен>, в районе дома № <адрес обезличен> грубо нарушил п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ и допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении мотоциклом Ямаха <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> НМ <данные изъяты>, под управлением водителя Бобрицкого Р.П.

В результате ДТП пассажир мотоцикла Ямаха <данные изъяты> Гвозденко Е.Ю. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., Гвозденко Е.Ю. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, позвоночно-спинальная травма, компрессионные оскольчатые переломы тел <данные изъяты>, Thll, <данные изъяты> позвонков, сотрясение спинного мозга, мтойкий болевой синдром, открытый краевой перелом внутренней лодыжки левой голени с удовлетворительным стоянием фрагментов, рвано-скальпированная рана - дефект внутренней поверхности нижней трети левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью Гвозденко Е.Ю.

Согласно, постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от <данные изъяты> г., Хайбулаев Ш.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако уголовное дело в отношении него было прекращено вследствие издания акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Указанное постановление вступило в законную силу <данные изъяты> г. и до настоящего времени обжалован участниками происшествия не было.

Таким образом, вина Хайбулаева Ш.А. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Гвозденко Е.Ю. была установлена постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <данные изъяты> г.

Травмы, причиненные в результате ДТП, принесли Гвозденко Е.Ю. много физической боли и нравственных страданий. Хирургические операции и послеоперационный период сопровождались применением сильнодействующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на здоровье истца. Частые боли опорнодвигательного аппарата, спины, головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость беспокоят истца и по настоящее время. Лечение истца продолжается и когда оно закончится неизвестно.

Моральный вред, Гвозденко Е.Ю. оценен в размере <данные изъяты> рублей

Гвозденко Е.Ю., было заключено соглашение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., с адвокатом адвокатской конторы № <данные изъяты> г. Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов Колпаковым А.С., на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ей были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данные услуги были оплачены по приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб.

Гвозденко Е.Ю. была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом Карабаевым С.Ю., с истца был взыскан тариф в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Гвозденко Е.Ю., ответчики Хайбулаев Ш.А., Вазиева С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Суд признает причины неявки в судебное заседание указанных лиц неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном процессе, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Пояснил, что из представленных в материалы дела документов усматривается наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда его здоровья. Мотоцикл также является средством повышенной опасности и при этом водитель и тем более пассажир мотоцикла потенциально находятся в большей опасности получения травм, нежели водитель и пассажиры автомобиля.

Не исключая вины водителя автомобиля в совершённом ДТП, ответчик также считает, что указанные телесные повреждения, в том числе стали следствием отсутствия должной физической защищённости и осмотрительности Гвозденко Е.Ю. как пассажира мотоцикла. Из материалов уголовного дела следует, что пассажир не была одета в защищающий тело костюм и шлем. Характер повреждений также косвенно доказывает отсутствие так называемой «защиты» на пассажире, тогда как их наличие способствовало бы уменьшению вреда здоровья потерпевшей.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются исключающими в возмещении морального вреда с собственника автомобиля, так как в рассматриваемом случае, истцом заявлен именно моральный вред, а не материальный, понесенный на лечение, либо восстановительный реабилитационный период потерпевшей.

Кроме того, размер заявленных моральных требований в сумме <данные изъяты> рублей не основан на каких-либо обстоятельствах или расчётах и ответчику не понятно, из чего исходил истец, определяя указанную сумму.

Истец в обоснование своих доводов указал только на устные пояснения (головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость и забывчивость), однако это не позволяет однозначно определить причинно-следственную связь между ДТП и общим физическим состоянием истца, а тем более не позволяет определить установленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей.

Истцом также не изложены доводы относительно возражений ответчика по возложению на неё понесённых расходов. При этом ответчиком доказано, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей были понесены истцом не в рамках рассмотрения настоящего дела, а при рассмотрении дела о ДТП и не могут быть возложены на Вазиеву СВ.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. по <адрес обезличен> произошло дорожно?транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Л. К. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Хайбулаева Ш.А. и мотоциклом Ямаха <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> НМ <данные изъяты>, под управлением водителя Бобрицкого Р.П.

В результате указанного происшествия пассажир мотоцикла Ямаха <данные изъяты> ? Гвозденко Е.Ю. получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., Гвозденко Е.Ю. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, позвоночно-спинальная травма, компрессионные оскольчатые переломы тел <данные изъяты>, Thll, <данные изъяты> позвонков, сотрясение спинного мозга, стойкий болевой синдром, открытый краевой перелом внутренней лодыжки левой голени с удовлетворительным стоянием фрагментов, рвано-скальпированная рана - дефект внутренней поверхности нижней трети левой голени, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Л. К. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> является Вазиева С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №<данные изъяты>, паспортом транспортного средства.

Виновником ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца, является Хайбулаев Ш.А., управлявший автомобилем Вазиевой С.В., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г., постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <данные изъяты> г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Хайбулаева Ш.А. по ч.<данные изъяты> ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что Вазиева С.В. добровольно передала в пользование принадлежащий ей автомобиль Хайбулаеву Ш.А., однако документы на право управления автомобилем надлежащим образом не оформлялись. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела в отношении Хайбулаева Ш.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно протоколом допроса подозреваемого от <данные изъяты> г., объяснениями Вазиевой С.В. от <данные изъяты> г., из которых следует, что Вазиева С.В. передала Хайбулаеву Ш.А. ключи от своего автомобиля марки Тойота Л. К. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> и попросила встретить его на данном автомобиле документы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает доказанным факт причинения Хайбулаевым Ш.А., управлявшим автомобилем Вазиевой С.В., вреда здоровью истицы, вследствие чего она в течение длительного времени испытывает физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, на момент дорожно?транспортного происшествия Хайбулаев Ш.А. не являлся законным владельцем автомобиля марки Тойота Л. К. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования Гвозденко Е.Ю. о взыскании с Хайбулаева Ш.А. компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что собственник транспортного средства Тойота Л. К. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> Вазиева С.В. обязана возместить моральный вред истцу. Поскольку автомобиль не выбывал из обладания Вазиевой С.В., оснований, предусмотренных п.2 ст. 1079 ГК РФ, для ее освобождения от возмещения морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о причинении истице тяжкого вреда здоровью и длительном периоде лечения, а также характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с Вазиевой С.В. в пользу Гвозденко Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Однако, суд, с учетом характера возникших правоотношений, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Вазиевой С.В. в пользу истца сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика Вазиевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Вазиевой С.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2015 ░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░