Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2014 ~ М-591/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 26 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Лукина А.С.,

представителя ответчика – Рожкова Ф.А.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИларионова <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Иларионова А.К. по доверенности Лукин А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении ответчика к принятию транспортного средства как не подлежащего восстановлению.

В обоснование заявленного иска указано о том, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ООО «АЦ «Черноземье», истец приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль ЛАДА 111960 КАЛИНА, идентификационный номер (VIN) ХТА №, 2012 года выпуска, цвет серо-синий. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования «Каско» полис № 2298830. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик, оценив полученные повреждения, направил автомобиль на ремонт в автосервис «DELUX авто» ИП Овсянников А.Н.. В ходе восстановительного ремонта была произведена замена опоры правой стойки передней подвески, содержащей идентификационный номер автомобиля, а вместо демонтированной стойки установлена новая, на которой вышеуказанный номер (VIN) заводом-изготовителем не предусмотрен. После производства восстановительного ремонта истец обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> для внесения изменений номерного агрегата в ПТС транспортного средства. По результатам осмотра выявлено отсутствие идентифицирующего номера на маркируемой детали кузов, в связи с чем истцу был дан мотивированный отказ в совершении регистрационных действий. В настоящее время автомобиль надлежащим образом не зарегистрирован, внесение изменений в ПТС автомобиля после ремонта не представляется возможным. Полагая о том, что в данном случае наступила полная гибель застрахованного имущества и ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просит обязать страховщика принять транспортное средство – предмет договора страхования, произвести истцу выплату страхового возмещения в размере страховой суммы – 351315 руб., возместить причиненный моральный вред в размере 20000 руб., а также взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены: УМВД России по <адрес>, ИП Овсянников А.Н., ОАО «Сбербанк России», Поляков А.А., Шумаков А.В..

Представителем истца по доверенности Лукиным А.С. в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ уточнены требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года), заявлено требование о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Иларионова А.К. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493500 руб. согласно приведенного расчета, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3944 руб..

В судебное заседание истец Иларионов А.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Лукин А.С. поддержал заявленный иск, наставал на его полном удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснил о том, что на момент предъявления настоящего иска его доверитель не имеет ссудной задолженности перед ОАО «Сбербанк России», в связи с чем права выгодоприобретателя по рискам угон и конструктивная гибель перешла к Иларионову А.К.. Кроме того, полагал о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, поскольку именно страховщиком по результатам осмотра было принято решение о направлении транспортного средства на ремонт с заменой брызговика правого переднего с лонжероном (единственного номерного узла), что в дальнейшем было исполнено на СТОА ИП Овсянников А.Н.. Следствием этого стала невозможной регистрация изменений в органах ГИБДД и соответственно транспортное средство утратило свои потребительские свойства в связи с невозможностью его использования в дорожном движении по дорогам общего пользования.

Представитель ответчика по доверенности Рожков Ф.А. иск не признал, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указал о том, что в своих правоотношениях стороны должны руководствоваться договором страхования и Правилами. Договором установлено право выгодоприобретателя на получение полной стоимости страховой суммы в случае полной гибели предмета страхования. Транспортное средство, принадлежащее истцу, не обладает признаками уничтоженного, т.к. оно отремонтировано, претензий по качеству его ремонта не имеется. Полагал о том, что страховщиком обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Автомобильный центр «Черноземье» и Иларионовым А.К., последний приобрел в собственность транспортное средство марки LADA, 111960 LADA КАLINА, идентификационный номер (VIN) ХТА № кузов № ХТА 111960С0221445, двигатель №21126, 3021383, 2012 года выпуска, цвет серо-синий, стоимостью 351315 руб. 42 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства с ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования полис «КАСКО» АТ №2298830, по условиям которого имущество застраховано по рискам «хищение», «ущерб» на страховую сумму 351315 руб., страхователем уплачена страховая премия 27698 руб..

В соответствии со ст. 929 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего Шумакову А.В. под управлением водителя Полякова А.А., и автомобиля Лада 111960, г/н № принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО10.

Иларионов А.К. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. По направлению страховщика специалистом ФИО11 ООО НЭК-ГРУП ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства с участием собственника, по результатам которого установлены повреждения транспортного средства, в том числе: «п. 8 - брызговик крыла правый (70% излом)», с необходимостью его замены и окраски. Акт осмотра согласован с собственником транспортного средства Иларионовым А.К..

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признав случай страховым, страховщик направил транспортное средство истца для производства ремонта на СТОА «DELUXE Авто» ИП Овсянников А.Н.. Указанные действия страховщика соответствуют условиям договора страхования, Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденными ген. Директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года, не противоречат п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, а именно: наряд-заказа № Нзк-5466 от ДД.ММ.ГГГГ г., письма ИП Овсянникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на ремонт от страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило транспортное средство Лада Калина, г/н №, (VIN) ХТА 111960С0221445, с поврежденной правой передней частью автомобиля. В процессе восстановительного ремонта, в том числе, была произведена замена опоры правой стойки передней подвески, на которой находился VIN номер автомобиля на новую безномерную опору правой стойки передней подвески (код детали 11180-8403260). Демонтированная стойка с автомобиля истца была возвращена Иларионову А.К. при выдаче автомобиля из автосервиса при подписании акта выполненных работ. Стоимость работ по восстановительному ремонту, в том числе запасных частей, в полном объеме оплачена страховщиком ИП Овсянникову А.Н., а работы приняты собственником автомобиля, что не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации автомобиля ЛАДА КАЛИНА 111960, ПТС №, обратился представитель Иларионова А.К. по доверенности Лукин А.С.. При осмотре сотрудником МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> указанного автомобиля и сверке его номерных узлов и агрегатов установлено, что правая опора с номером VIN демонтирована и на ее месте установлена опора без номера VIN, дублирующая табличка с VIN номером установлена кустарно.

Из справки №2511/и от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании маркировочных обозначений, составленной специалистом ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО12, усматривается, что при исследовании вышеуказанного автомобиля на маркируемой детали кузова, маркировочное обозначение идентификационного номера (номер кузова) не обнаружено, при этом установлено, что правая маркируемая опора с первичной идентификационной маркировкой кузова подвергалась демонтажу с последующей переустановкой на опору без номера не в условиях предприятия-изготовителя; признаков изменения знаков маркировки на заводской табличке с нанесенными на нее производственными обозначениями и дублирующим номером (VIN) – «ХТА111960С0221445» не выявлено; данная табличка подвергалась демонтажу с последующей переустановкой и закреплена к кузову автомобиля при помощи 2-х заклепок односторонней клепки не заводского исполнения (кустарно); каких-либо еще дублирующих маркировочных обозначений идентификационного номера (VIN) не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Иларионов А.К. был поставлен в известность письмом № начальника МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО13 о том, что заявление о внесении изменений (замены маркируемой опоры ХТА 111960С0221445 на безномерную) на принадлежащее истцу транспортное средство Лада Калина, г/н №, не подлежит удовлетворению, т.к. данное транспортное средство не может быть идентифицировано.

Иларионовым А.К. указанное решение должностного лица обжаловано в судебном порядке, и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Иларионову А.К. в удовлетворении заявления отказано.

Истец полагает, что в такой ситуации, когда после произведенного ремонта транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования, имеет место наступление гибели транспортного средства, при которой страхователь имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, такая позиция истца не основана на законе и фактически установленных обстоятельствах, а потому исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Исследование материалов дела приводит суд к выводу о том, что полного уничтожения застрахованного имущества либо повреждения, при котором оно не подлежало бы восстановлению, не наступило и доказательств тому не добыто.

Невозможность использования застрахованного имущества по его целевому назначению – эксплуатации транспортного средства в дорожном движении по дорогам общего пользования не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового случая – повреждением имущества в ДТП, а связана с действием третьего лица, в данном случае – станции технического обслуживания «DELUXE Авто» ИП Овсянников А.Н., осуществившей ремонт транспортного средства, в результате которого было подвергнуто демонтажу заводское маркировочное (идентификационное) обозначение.

Как разъяснено представителем завода-изготовителя в письме, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ №20450/771п, при ремонте поврежденного кузова предприятие, производящее ремонтные работы, должно принять меры по сохранению на автомобиле деталей с идентификационным номером автомобиля (код VIN), нанесенным заводом-изготовителем. При замене детали кузова, на которой нанесен код VIN на запасную часть без номера, органы регистрации автомототранспорта производят регистрацию автомобиля по дублирующему коду VIN на кузове, если он имеется. При повреждении кода VIN на автомобиле без дублирующего кода VIN кузов не подлежит ремонту и регистрации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51980-2002.

Указанным требованиям должны были соответствовать действия третьего лица ИП Овсянникова А.Н. при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Установив необходимость демонтажа и замены правой маркируемой опоры с первичной идентификационной маркировкой кузова, специалисты СТОА, осуществлявшие восстановительный ремонт, обязаны были убедиться в том, что кузов автомобиля имеет дублирующий код VIN, а при его отсутствии, принять решение о невозможности ремонта в указанной части как противоречащего требованиям ГОСТ Р 51980-2002, поставить в известность об этом собственника транспортного средства и страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако, указанных мер третьим лицом ИП Овсянниковым А.Н. не было предпринято.

Действия третьего лица – ИП Овсянникова А.Н. при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не относятся к страховым рискам и не охватываются договором страхования, заключенным с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (п. 4.1.1 Правил).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений условий договора страхования страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не установлено, а потому настоящий иск является необоснованным. В этой связи также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как производных от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иларионову <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих