Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32826/2019 от 03.10.2019

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-32826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Матошкина С.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е. В. к Либерману Ф. Э., Горчхановой П. М. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Либермана Ф. Э.,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2019 г.,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Либерману Ф.Э., Горчхановой П.М. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что <данные изъяты>. ответчик Либерман Ф.Э. взял у истца в долг денежные средства в размере 260 000 долларов США и 30 000 Евро, что подтверждается составлением расписки от <данные изъяты>. Дата возврата долга определена сторонами не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты>. в обеспечение возврата суммы займа между Мельниковой Е.В. и Горчхановой П.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Мельниковой Е.В. за неисполнение должником Либерман Ф.Э. обязательств по возврату суммы займа. На день обращения с иском обязательства по возврату суммы долга ни должником, ни поручителем исполнены не были, несмотря на попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 344 157 руб.

Представитель ответчика Либермана Ф.Э. - Назаркин А.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал. При этом указывал, что сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в той валюте, в которой были переданы в долг денежные средства. Ответчик Горчханова П.М. в судебное заседание не явилась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года, денежные средства в размере 260 000 долларов США, 30 000 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 718,30 долларов США, 550,70 Евро, указанные в резолютивной части решения суда от 06.03.2019 года подлежащие взысканию солидарно с Либерман Ф.Э., Горчхановой П.М. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Либерманом Ф.Э. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты>. Либерман Ф.Э. взял в долг у Мельниковой Е.В. денежные средства в размере 260 000 долларов США и 30 000 Евро, что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа – не позднее <данные изъяты>

В обеспечение исполнения Либерман Ф.Э. обязательств по договору займа <данные изъяты> между Мельниковой Е.В. и Горчхановой П.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Горчханова П.М. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение Либерман Ф.Э. обязательств по возврату займа, полученного по расписке от <данные изъяты> в размере 260 000 долларов США и 30 000 Евро.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 317 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 140, 141 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам, допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ее ничтожности. На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности от всех должников совместно.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по договору займа.

Истец Мельникова Е.В. просила суд взыскать задолженность по договору займа в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на <данные изъяты>., что составит 19 878 900 руб.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что денежные средства по расписке подлежат взысканию в той валюте, в которой были переданы в долг.

С данными доводами ответчика суд первой инстанции согласился на основании п.1. ст. 807 и в п.1. ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Кроме того, судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возврате суммы займа исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы. Представителем истца возражений против взыскания задолженности в долларах и Евро не поступило.

Мельниковой Е.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 344 157 руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом взыскано с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 260 000 долларов США в размере 8 718,30 долларов США и на сумму основного долга 30 000 Евро в размере 550,70 Евро, согласно представленного Либерманом Ф.Э. расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Либермана Ф. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи