Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2017 (2-4193/2016;) ~ М-3881/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца С.,

представителя ответчика У. по доверенности В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к У., У. в лице законного представителя У., К. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился с иском (с учетом уточнений) к ответчикам У., У. в лице законного представителя У., К. о взыскании солидарно долга наследодателя в размере 400000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец и У. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи 1/6 доли в квартире по ул. <адрес>, за указанную долю в квартире истец передал У. 400000 рублей, документы для регистрации доли в квартире были переданы в Росреестр, однако ДД.ММ.ГГГГ умерла, согласие супруга У. о продажи 1/6 доли в квартире не предоставила. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в квартире был признан недействительным в связи с отсутствием согласия супруга У. – У. на продажу доли в квартире, в результате чего у У. возникло обязательство о возврате полученных ею денег по сделке купли-продажи, что она в связи со смертью выполнить не может, следовательно указанное обязательство должны в силу ст.1175 ГК РФ исполнить ее наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно исковые требования должны быть удовлетворены за счет наследственной массы.

Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме суду пояснил, что до покупки 1/6 доли в квартире, он совместно с У. осматривал квартиру, У. находилась в адекватном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ они заключили письменный договор купли-продажи, сдали его на регистрацию в Регпалату, а также он ей в его автомобиле передал деньги в сумме 400000 рублей, в это врем они были вдвоем в автомобиле, У. была трезвая, спокойная, написала ему расписку о получении денежных средств, деньги пересчитала и убрала к себе в сумку. До передачи денег, они хранились у него дома, так как ранее он занимался бизнесом, у него был магазин, который он продал в сентябре 2016 года. Также он не задолго до заключения договора купли-продажи доли в квартире продал автомобиль.

Ответчик У. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и суду пояснил, что он с У. состоял в зарегистрированном браке, фактически они перестали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ, с У. он не общался, о продаже доли в квартире узнал от Старковой. Ему известно, что в больницу У. поступила в состоянии глубокого запоя, также ему со слов соседей известно, что каждый день в квартире У. проходили пьянки. Он считает, что деньги У. не передавали, так как она умерла в нищете. Подготовил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что согласно заключение судебно-психиатрической экспертизы У. не понимала значения своих действий, злоупотребляла спиртными напитками, она не осознавала в полной мере окружающей обстановки, могла, находясь в состоянии алкогольного опьянения написать расписку в получении денежных средств в размере 400000 рублей, при этом не получив их от истца. С момента предположительного получения денег – ДД.ММ.ГГГГ и до момента поступления У. в больницу прошло 15 дней, следовательно 400000 рублей она должна была потратить за указанный период, однако каких-либо денежных средств или новых вещей после смерти У. в ее комнате найдено не было. Кроме того, факт отсутствия у нее денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Янчилиной, в связи с чем имеющаяся расписка от имени У. не может являться безусловным доказательством получения ею денежных средств от С.

Ответчик К. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял.

Третье лицо нотариус А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явилась, просила рассмотреть его в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из ст. ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру. Указанный договор составляется в письменной форме и согласно ст. 555 ГК РФ предусматривает цену продаваемого объекта недвижимости.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. и У. заключили договор купли-продажи 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> в г. Красноярске. Согласно п. 3 договора указанная доля в квартире продается за 4000000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ У. страдала при жизни и в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ органическим расстройством личности с грубыми эмоционально-волевыми нарушениями и интеллектуально- мнестическим снижением, вызванного синдромом зависимости от алкоголя средней с переходом в конечную стадию. Выраженность имевшихся у У. психических нарушений была столь значительна, что в момент совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, отдавать отчет своим действиям.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, поскольку супруг У. – У. не давал согласия на распоряжение долей в квартире путем заключения договора купли-продажи.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ У. получила от С. 400000 рублей в качестве полного расчета за проданную ей 1/6 долю в квартире по ул. <адрес> в г. Красноярске. Заключением эксперта от 31.05.2017 года установлено, что рукописная запись «Устинович Татьяна Юрьевна» и подпись от ее имени выполнены самой Устинович Т.Ю., подпись выполнена без намеренного изменения.

Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти У. обратился ее супруг У., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына У. Из заявления следует, что также наследником по закону является отец умершей – К.

Согласно сведений КНД, У. состояла под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «зависимость от алкоголя», из справки участкового инспектора следует, что У. при жизни злоупотребляла спиртными напитками, от жильцов дома неоднократно поступали жалобы на то, что она собирала шумные компании в квартире.

Из показаний свидетеля Я. в судебном заседании следует, что она встречалась с У. ДД.ММ.ГГГГ года, от нее исходил запах перегара, она (У.) попросила занять ей денег, сказав, что отдаст через неделю, так как ей скоро отдадут большую сумму денег и она рассчитается.

Из показаний свидетеля С. следует, что она видела У. за 2 недели до смерти, просила у нее занять денег 100 рублей, но У. ей отказала, так как денег у нее не было. Новых вещей она в квартире у У., также не видела.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, которые были лично знакомы с У., данный факт в судебном заседании истцом опровергнут не был.

Суд, полагает установленным то, что на день заключения договора купли-продажи доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ продавец квартиры У. злоупотребляла спиртными напитками, что подтверждено показаниями свидетелей С., Я., а также выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, при этом согласно выводов указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ У. была не способно понимать значение своих действий и руководить ими, что суд относит не только к подписанию договора купли-продажи доли в квартире, но и к подписанию расписки о якобы полученных ею от истца С. денежных средствах в размере 400000 рублей, поскольку из пояснений свидетелей в судебном заседании следует, что у У. незадолго до смерти отсутствовали денежные средства даже в размере 100 рублей, кроме того, свидетелю Я. она поясняла, что скоро получит большую сумму денег и рассчитается с ней, из пояснений свидетеля С., ответчика У. следует, что каких-либо ценных (дорогостоящих) новых вещей после смерти У. в квартире обнаружено не было, таких доказательств также не приведено и в суде истцом. С учетом времени прошедшего с момента подписания расписки -ДД.ММ.ГГГГ до поступления У. в стационар – ДД.ММ.ГГГГ прошел небольшой промежуток времени - 16 дней, следовательно, в случае передаче столь крупной суммы денег – 400000 рублей, У. могла бы ее потратить на приобретение дорогостоящих вещей, однако таковые после ее смерти обнаружены не были, либо хранить по месту своего жительства, однако денежных средств после ее смерти также обнаружено не было, при этом незадолго после подписания расписки У. сама просила взаймы 100 рублей у свидетеля Я. и в тоже время сославшись на отсутствие денег не смогла дать взаймы 100 рублей свидетелю С., что с учетом ее образа жизни, выводов судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствует о том, что денежной суммы в размере 400000 рублей У. от С. за проданную ею долю в квартире ДД.ММ.ГГГГ не получала, а расписку о получении указанной денежной суммы подписала не понимая значения своих действий. Кроме того, истец С. не представил суду доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась в наличии дома денежная сумма в размере 400000 рублей необходимая для оплаты по договору купли-продажи доли в квартире.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика У. и его представителя и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. к У., У. в лице законного представителя У., К. о взыскании денежной суммы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова