Решение по делу № 11-9979/2019 от 17.07.2019

Дело № 11-9979/2019    Судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой В.Е.,

судей    Печенкиной Н.А., Терюшовой О.Н.

при секретаре                 Максимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жернакова Александра Владиславовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года по иску Лазаревой Натальи Валерьевны к Жернакову Александру Владиславовичу о расторжении договору купли-продажи, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Жернакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лазаревой Н.В. и ее представителя Ваняшкина Е.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н.В. обратилась в суд с иском к Жернакову А.В. о расторжении договора купли-продажи от 18 октября 2013 года автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 520 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 18 октября 2013 года она по договору купли-продажи приобрела вышеуказанное транспортное средство у Жернакова А.В. за 520 000 руб., до которого собственником являлся Тухватуллин Э.Г. Однако на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 27 мая 2011 года на указанный выше автомобиль, являющийся залоговым имуществом ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее по тексту Банк), в обеспечение обязательств Фазылбаева Р.Р. по договору о предоставлении кредита, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, в связи с чем автомобиль был изъят из пользования истца. Впоследствии Банк передал права на автомобиль ООО «Леткол», и должник заменен с Фазылбаева Р.Р. на нее как нового собственника автомобиля. Полагает, что имеются основания для удовлетворения требований, поскольку Жернаков А.В. скрыл от нее информацию о залоге транспортного средства.

Истец Лазарева Н.В., ответчик Жернаков А.В., третьи лица Фазылбаев Р.Р., Тухватуллин Э.Т., ООО «Леткол» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, расторг договор купли-продажи от 18 октября 2013 года, заключенный между Жернаковым А.В. и Лазаревой Н.В., на покупку автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты> серо-синего цвета; взыскал с Жернакова А.В. в пользу Лазаревой Н.В. в счет возмещения убытков 520 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8400 руб.

В апелляционной жалобе Жернаков А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что договор купли-продажи от 18 октября 2013 года является сфальсифицированным. Указывает, что с истцом не знаком, договор купли-продажи от 18 октября 2013 года он не подписывал, в договоре указаны данные не его паспорта и дата рождения. Указывает, что подпись в копии дубликата паспорта транспортного средства также ему не принадлежит. Обращает внимание, что подписи в договоре и паспорте транспортного средства имеют явные отличия. Указывает, что заключая договор, Лазарева Н.В. не могла не видеть, что заключает договор не с Жернаковым А.В. Также указывает, что договор, заключенный между ним и Тухватуллиным Э.Т., не подписывал. По факту подделки документов он обратился в отдел полиции «Советский» УМВД Росси по г. Челябинску. Обращает внимание, что запись в паспорте транспортного средства о регистрации Лазаревой Н.В. в качестве собственника внесена на основании договора от 08 октября 2013 года, свидетельство о регистрации транспортного средства также выдано истцу 08 октября 2013 года. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. В период рассмотрения дела с 22 января по 22 февраля 2019 года находился в командировке в г. Орске Оренбурской области. Полагает, что, поскольку он договор купли-продажи от 18 октября 2013 года не подписывал, он не считается заключенным. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку спорный автомобиль был изъят у истца 27 ноября 2015 года, однако с иском в суд она обратилась только 09 января 2019 года.

Третьи лица Фазылбаев Р.Р., Тухватуллин Э.Т., ООО «Леткол» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, которые были приняты судебной коллегией на основании части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты> являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1., указанный автомобиль был отчужден залогодателем в период действия кредитного договора Фазылбаеву Р.Р. На основании определения Октябрьского районного суда г.Омска от 25 декабря 2014 года, в связи с заключением договора купли-продажи спорного автомобиля между Жернаковым А.В. и Лазаревой Н.В., произведена замена стороны залогодателя по делу №2-802/2011 с Фазылбаева Р.Р. на Лазареву Н.В. (л.д.52).

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцами спорного автомобиля являлись: ФИО2 с 31 августа 2007 года, Фазылбаев Р.Р. с 17 ноября 2010 года, Тухватуллин Э.Т. с 09 августа 2013 года, Лазарева Н.В. с 08 октября 2013 года (л.д.47,118-119).

Из материалов дела следует, что в 2013 году Тухватуллин Э.Т. (продавец) продал автомобиль Жернакову А.В. (покупатель) за 520 000 руб. (л.д.10).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2013 года Лазарева Н.В. приобрела у Жернакова А.В. вышеуказанное транспортное средство за 520 000 руб. (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест на имущество Лазаревой Н.В. (л.д.13). В последующем автомобиль был изъят у Лазаревой Н.В. и передан на торги в целях исполнения решения суда по делу №2-802/2011 (л.д.15).

Установив, что истцу был передан автомобиль, несвободный от прав третьих лиц, доказательств того, что истец Лазарева Н.В. знала или должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возложения на ответчика обязанность возместить Лазаревой Н.В. убытки.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях приведенных правовых норм.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в его (ответчика) отсутствие, он (ответчик) не был извещен надлежащим образом о разбирательстве указанного дела, основанием для отмены судебного акта не являются.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки направлялись ответчику по месту проживания, известному суду адресу, который также указан в апелляционной жалобе ответчика. Направленные судом извещения в адрес ответчика возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Временное отсутствие адресата по месту постоянного проживания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает его от обязанности обеспечения получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам неизвещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор купли-продажи сфальсифицирован, договор купли-продажи с Лазаревой Н.В. он (ответчик) не подписывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделка – это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление).

Как следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, ответчик не отрицал, что спорное транспортное средство ему в 2013 году было передано Тухватуллиным Э.Г., с которым он (ответчик) произвел обмен на принадлежащий ему (ответчику) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Жернаковым А.В. и Тухватуллиным Э.Г. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Ответчик Жернаков А.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции утверждал, что в последующем произвел обмен спорного транспортного средства на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Однако, при передаче спорного транспортного средства ФИО5., соответствующих документов оформлено не было.

Анализируя действия сторон и направленности их воли, судебная коллегия отмечает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в отношении Лазаревой Н.В. осуществлена на основании договора, заключенного с Жернаковым А.В., подлинник указанного договора был представлен в соответствующий орган ГИБДД (л.д. 121,131-132). Паспорт транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, не содержит сведений о ФИО6 как о собственнике транспортного средства (л.д.27,28).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возникновения права собственности.

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из исследованных в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанциях доказательств следует, что на момент подписания спорного договора купли-продажи с Лазаревой Н.В., ответчик Жернаков А.В. являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Тухватуллиным Э.Т. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пояснения ФИО7., данные последним в отделе полиции, основанием для отмены судебного акта не являются, исходя из выше установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход к последнему права собственности на транспортное средство, совершение ФИО8. как собственником транспортного средства юридически значимых действий. На регистрацию в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ответчиком.

Также не подтверждена доказательствами и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор, заключенный между ним и Тухватуллиным Э.Т., он (ответчик) не подписывал. Кроме того, ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что спорное транспортное средство было ему (ответчику) передано Тухватуллиным Э.Т., он (ответчик) в последующем как собственник транспортного средства распорядился им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами по данному делу, содержит неточности в части указания паспортных данных продавца и даты его рождения, на которые обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, основанием для отмены судебного акта не является.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что истец Лазарева Н.В. знала или должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, в материалы дела представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Из исследованных по делу доказательств следует, что истец не смогла пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения договора купли-продажи.

С учетом положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Как видно из представленного в материалы дела исполнительного производства, в рамках исполнительного производства спорное транспортное средства оценено в размере 800 000 руб. (л.д.12,15-16,17), впоследствии не реализованное в принудительном порядке указанное транспортное средство должника в размере 612 000 руб. было передано взыскателю (л.д.20).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма убытков не превышает стоимость транспортного средства, установленную в рамках исполнительного производства. Доказательств понесенных истцом убытков в ином размере в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявлений о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения ответчиком не сделано.

Ссылка на опечатки в решении суда не является основанием для его отмены или изменения, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, эти доводы могут быть рассмотрены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жернакова Александра Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи