Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-269/2015 от 26.10.2015

Дело № 4-А-269/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Басова О.О. на постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Орлу от 12 августа 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 15 октября 2014 года, состоявшиеся в отношении Басова О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Орлу (далее – ОГИБДД УМВД России по г.Орлу) от 12 августа 2014 года Басов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за то, что он <дата> <адрес>, управляя автомобилем <...>, совершил выезд через сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 15 октября 2014 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орлу от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе Басов О.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу.

Считает, что административный материал рассмотрен на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Ссылается на то, что на участке дороги, где он произвел объезд автомобиля <...>, нанесена прерывистая линия - разметка 1.6, пересечение которой не запрещено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Приводит довод о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его жалобы на вынесенное постановление.

Кроме того ссылается на нарушение судьей подведомственности рассмотрения административного дела в отношении него, поскольку он является военнослужащим, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Басова О.О., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По делу установлено, что <дата> в <время> <адрес>, Басов О.О., управляя автомобилем <...>, совершил выезд через сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 и п.9.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Басова О.О. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.50); письменными объяснениями ФИО 1 (л.д.55); письменными объяснениями ФИО 2 (л.д.56); протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.75); показаниями ФИО 1, допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д.94); объяснениями эксперта ФИО 3 (л.д.94); приобщенной к материалам дела видеозаписью цифрового видеорегистратора, установленного в автомобиле Басова О.О.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Басова О.О. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах содержащийся в жалобе Басова О.О. довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, опровергается приведенными доказательствами, является необоснованным и не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений.

Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что административный материал рассмотрен на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, не объективно, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Басова О.О. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ должностное лицо - заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орла, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Судьей районного суда достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Басова О.О. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что <дата> при составлении протокола об административном правонарушении Басову О.О. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Басов О.О. отказался, о чем старшим инспектором ФИО 4 в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Ссылка Басова О.О. в жалобе на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Басова О.О. о времени и месте проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что <дата> Басову О.О. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства (<адрес>), была направлена судебная повестка о назначении дела к рассмотрению на <дата> Повестка Басовым О.О. была получена <дата> лично, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении (л.д.77).

<дата> Басов О.О. явился в судебное заседание, поддержав доводы жалобы на состоявшееся по делу постановление, давал объяснения по обстоятельствам дела.

По окончании судебного заседания судьей было принято решение об отложении судебного заседания на <дата> для вызова свидетелей и эксперта, о чем Басов О.О. был уведомлен под роспись в листе извещения (л.д.83).

Однако, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, <дата> Басов О.О. в суд не явился, воспользовавшись своим правом на участие по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Басова О.О. о времени и месте рассмотрения дела судьей были предприняты, однако последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении его жалобы, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание Басов О.О. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Приложенная к настоящей жалобе Басовым О.О. повестка не может являться доказательством того, что он был судом извещен на иное время, поскольку она никем не заверена, и, кроме того, как выше указывалось, Басов О.О., лично под роспись был извещен о слушании дела на <дата> на <время>

Доводы заявителя жалобы о том, что он является военнослужащим, в связи с чем дело в отношении него подлежало рассмотрению судьей военного гарнизонного суда, не могут повлечь отмену решения.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы Басова О.О. о том, что он является военнослужащим, в связи с чем дело в отношении него подлежало рассмотрению судьей военного гарнизонного суда.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч.1 ст.2.5 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.2.5 КоАП РФ исключение из данного правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях.

В настоящем случае выезд Басова О.О. через сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.2.5 КоАП РФ Басов О.О., являвшийся военнослужащим, подлежал привлечению к административной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, рассмотрение заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Орлу административного материала в отношении Басова О.О. и вынесение соответствующего постановления о привлечении его к административной ответственности является законным, нарушений правил подведомственности должностным лицом допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Басову О.О. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Басова О.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Орлу от 12 августа 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 15 октября 2014 года, вынесенные в отношении Басова О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Басова О.О. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Е.Н. Суворова