Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4607/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-4607/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Болотина А.А,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виссарионовой И.П. к Малик Е.П. о признании права авторства на изобретение по заявлению ООО «Центр патентных судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Виссарионовой И.П. к Малик Е.П. о признании права авторства на изобретение отказано, с Виссарионовой И.П. в пользу ООО «Центр патентных судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по проведению экспертизы отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Виссарионова И.П., ответчик Малик Е.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сафоновохлеб», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу названных норм права, в том случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, что ранее при рассмотрении данного гражданского дела определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Российской государственной академии интеллектуальной собственности (г. Москва), расходы по ее оплате возложены на истицу и ответчицу в равных долях (т. 2 л.д. 50-51).

15.09.2015 дело возвращено по запросу суда без проведения экспертизы (т. 2, л.д. 123, 126).

Определением этого же суда от 29.09.2015 по делу назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» патентному поверенному ФИО5 (г. Москва) (т. 2 л.д. 186-187).

21.12.2015 гражданское дело с экспертным заключением и ходатайством экспертного учреждения ООО «Центр патентных судебных экспертиз» о перечислении стоимости экспертизы в размере 80 000 руб. поступило в суд (т. 2 л.д. 195).

Из протоколов судебного заседания от 10.06.2015 и 29.09.2015 следует, что судебная патентоведческая экспертиза в обоих случаях была назначена по инициативе суда. В судебном заседании 10.06.2015 истец Виссарионова И.П. не возражала против проведения данной экспертизы (т. 2 л.д. 45-49), в судебном заседании 29.09.2015 возражала против ее проведения (т. 2 л.д. 184-185).

Поскольку назначение судебной экспертизы, в отношении которой заявлено о возмещении расходов на ее проведение, было произведено по инициативе суда при возражении истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано полностью, возложение оплаты на стороны не представляется возможным, следовательно, расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 85, 96, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 127206, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 15░, ░░░░░░░░ ░░░░░: 123100, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 2, ░░░. 2) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░/░░░░ 40702810500000001234 ░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░» (░░░), ░░░ 7713662433/░░░ 771301001, ░░░ 044525443, ░░░.░░░░ 30101810045250000443, ░░░░░ 74.11, ░░░░ 88347289, ░░░░░ 45277592000, ░░░░ 5087746136748.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░