Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-44/2019 ~ М-9/2019 от 28.01.2019

Дело № 3а-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                 город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.Э.,

с участием административного истца Колбасова И.Д., его представителя Соболевой О.В., представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации - Куракова А.В., Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Териной Н.Н., Следственного комитета Российской Федерации - Коваленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Колбасова Ивана Дмитриевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Колбасов И.Д. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что он являлся <...> по уголовному делу № <...>, возбужденному <...> ноября 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту <...>

10 августа 2016 г. постановлением старшего следователя Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <...> А.А. уголовное преследование в отношении Колбасова И.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 5 октября 2018 г. в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Дмитровского района Орловской области об отмене постановления следователя Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела № <...> отказано. В соответствии с апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14 ноября 2018 г. постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 5 октября 2018 г. вступило в законную силу.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу составила 5 лет 11 месяцев 30 дней, что нельзя признать разумным.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явилась ненадлежащая организация предварительного следствия, поскольку уголовное дело неоднократно прекращалось (9 раз), а затем возобновлялось в связи с отменой прокурором, руководителем следственного органа постановлений о прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям - ввиду неполноты предварительного расследования.

В то же время, уголовное дело фактической и правовой сложности не представляло, а об отсутствии в его действиях состава преступления следственному органу стало известно ещё 5 июля 2013 г. при вынесении первого постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Ссылается на то, что неоправданно длительный срок уголовного преследования причинил ему нравственные страдания и привел к ухудшению состояния здоровья, поскольку в период следствия он перенес две операции, передвигался с помощью костылей.

В судебном заседании административный истец Колбасов И.Д. и его представитель Соболева О.В. заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просят суд принять решение об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кураков А.В. ссылается на то, что нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не допущено, а продолжительность производства по уголовному делу № <...> являлась соразмерной и была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с совершением необходимых процессуальных и следственных действий органом предварительного расследования, осуществляемых в целях своевременного расследования дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации Коваленко Е.А. заявленные требования считает необоснованными в полном объеме. Ссылается на то, что продолжительность производства по уголовному делу № <...> не содержит признаков нарушения разумного срока. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в связи с необходимостью допроса свидетелей, истребования документов, проведением экспертиз, очных ставок, осмотров и т.д., без которых не представлялось возможным дать правильную юридическую оценку действиям Колбасова И.Д. Расследование дела представляло фактическую сложность ввиду отсутствия сведений и документов, необходимых для проведения экспертизы и определения размера причиненного ущерба. Суммарный срок следствия составил 15 месяцев 25 дней, в течение которых процессуальные действия велись системно и непрерывно.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Терина Н.Н. просит в удовлетворении иска отказать, поскольку административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Также полагает, что в действиях органов прокуратуры не усматривается нарушения прав Колбасова И.Д. в рамках производства по уголовному делу. Все отмены постановлений следователей производились своевременно по тем основаниям, что предварительное расследование проводилось некачественно, в полном объеме не выполнялись указания прокурора. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колбасова И.Д. не избиралась, причинно-следственная связь между операциями, перенесенными административным истцом, и возбужденным в отношении него уголовным делом не установлена. Поскольку уголовное дело имело коррупционную направленность, оно представляло определенную сложность, что обуславливало необходимость истребования большого количества документов, проведения экспертиз.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 42 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2012 г. в отношении Колбасова И.Д. было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту <...>л.д. 92-93).

Уведомлением о возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2012 г. Колбасов И.Д. уведомлен, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 94).

По материалам уголовного дела № <...> усматривается, что в период с 15 ноября 2012 г. по 5 июля 2013 г. в ходе предварительного следствия был выполнен основной объем необходимых действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: 10 и 24 апреля 2013 г. допрошен Колбасов И.Д. в качестве подозреваемого; 15 марта 2013 г. осмотрено место происшествия; в марте-апреле 2013 г. допрошены 10 свидетелей; 4 марта 2013 г. вынесено постановление о проведении экспертизы в Орловской лаборатории судебных экспертиз и 20 марта 2013 г. получено сообщение о невозможности ее проведения; допрошены в качестве экспертов <...> С.Г. и <...> И.Л., после чего постановлением от 21 мая 2013 г. поручено проведение судебной экономической экспертизы ООО НК «<...>», на которое поступил ответ о невозможности проведения экспертизы; получены многочисленные документы по запросу следователей из администрации Дмитровского района; 23 июня 2013 г. приобщены и осмотрены вещественные доказательства.

По результатам указанных процессуальных действий 5 июля 2013 г. следователем Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ендовицким Д.Н. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Колбасова И.Д. состава преступления.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что за период с 15 ноября 2012 г. по 10 августа 2016 г. предварительное следствие поручалось следственной группе в составе 3 следователей, а также пяти следователям Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <...> Д.В. (3 раза), <...> В.Д., <...> Д.Н., <...> А.А. (5 раз) и <...> А.В. (2 раза).

За данный период указанными следователями девять раз, а именно: 5 июля 2013 г., 9 января 2014 г., 11 апреля 2014 г., 4 августа 2014 г., 22 декабря 2014 г., 13 марта 2015 г., 27 апреля 2015 г., 24 февраля 2016 г. и 10 августа 2016 г. выносились постановления о прекращении уголовного дела по одному и тому же основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Колбасова И.Д. состава преступления, которые отменялись постановлениями прокурора и руководителя следственного органа 13 февраля 2014 г., 30 апреля 2014 г., 28 октября 2014 г., 9 июля 2015 г., 25 апреля 2016 г., 13 февраля 2015 г. и 26 марта 2015 г., как незаконные и необоснованные.

Суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу № <...> действия органов предварительного расследования не были достаточно эффективными, а меры, принимаемые в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, не достаточными.

Как указано выше, активные процессуальные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу велись до 5 июля 2013 г. В дальнейшем усматриваются ничем не обоснованные значительные перерывы при движении дела между органом следствия – Кромским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и прокуратурой Дмитровского района Орловской области.

Так, постановление следователя от 5 июля 2013 г. отменено прокурором Дмитровского района в связи с неполнотой предварительного расследования только спустя 3 месяца, то есть 17 октября 2013 г. При этом предварительное следствие по делу было возобновлено 2 декабря 2013 г., то есть через 2,5 месяца. Аналогичные обстоятельства имели место при отмене 25 апреля 2016 г. постановления о прекращении уголовного дела от 24 февраля 2016 г., когда предварительное следствие было возобновлено 10 июля 2016 г.

Кроме того, после вынесения постановления прокурора от 30 апреля 2014 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, предварительное следствие было возобновлено только 2 июля 2014 г., установлен срок предварительного следствия 1 месяц, в течение которого никаких следственных действий не осуществлялось и 4 августа 2014 г. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Также 9 июля 2015 г. прокурором Дмитровского района было отменено постановление следователя от 27 апреля 2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении Колбасова И.Д.

При этом до 22 января 2016 г. расследование уголовного дела не осуществлялось, как пояснила представитель Следственного комитета Российской Федерации Коваленко Е.А., ввиду обжалования вышеуказанного постановления в прокуратуру Орловской области.

Между тем, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что обжалование постановления прокурора приостанавливает его действие. Таким образом, необоснованная задержка расследования в этом случае составила более 6 месяцев.

10 августа 2016 г. постановлением старшего следователя Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <...> А.А. уголовное дело № <...> в отношении Колбасова И.Д. по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ (л.д. 104-123).

Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 5 октября 2018 г. в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Дмитровского района Орловской области Сизова Р.А. об отмене постановления следователя Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела № <...> отказано (л.д. 17-20).

14 ноября 2018 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 5 октября 2018 г. оставлено без изменения (л.д. 21-22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 18 названного Постановления, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Пунктом 14 этого же Постановления Пленума разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,

По результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в указанный выше срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее также - решение по результатам досудебного производства).

Как следует из материалов уголовного дела № <...>, уголовное преследование Колбасова И.Д. началось 15 ноября 2012 г., то есть с момента вынесения постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

При определении момента окончания уголовного преследования суд исходит из того, что по результатам досудебного производства принято итоговое постановление следователя 10 августа 2016 г. о прекращении уголовного дела № <...>.

С учетом изложенного общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Колбасова И.Д. составила 3 года 8 месяцев 25 дней.

Статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4).

С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу № <...> являлась чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Проанализировав материалы уголовного дела № <...>, состоящего из 4 томов, суд находит, что данное уголовное дело не являлось объемным и не представляло особой сложности, имелся один подозреваемый в совершении преступления с момента его возбуждения.

В судебном заседании установлено, что на стадии досудебного производства по уголовному делу № <...> действия органа предварительного следствия не были достаточно эффективными, а меры, принимаемые в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, не достаточными, поскольку постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием в действиях Колбасова И.Д. состава преступления, неоднократно отменялись. Неоднократные незаконные прекращения производства по уголовному делу указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Установленные по настоящему делу и перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий следователей, руководителя следственного органа, прокурора и допущенном на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия бездействии (волоките), которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины по делу.

При этом нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца Колбасова И.Д. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование, административные ответчики на эти обстоятельства в суде не ссылались.

Вместе с этим, вопреки утверждению административного истца, суд не усматривает причинно-следственной связи между прохождением им стационарного (оперативного) лечения 16 февраля 2012 г., то есть до возбуждения уголовного дела, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу – 23 января 2015 г. (л.д. 24), а также иных обстоятельств, которые могут повлиять на размер присужденной компенсации в связи с состоянием здоровья Колбасова И.Д., поскольку они никак не связаны с его уголовным преследованием.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела № <...>, оценив достаточность и эффективность действий органов прокуратуры и предварительного следствия, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу (более 3 лет), приходит к выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство (досудебное производство) в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено.

Вместе с тем, признавая требования Колбасова И.Д. обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации, которую он просит присудить в размере <...> рублей является завышенной.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Колбасова И.Д. подлежит взысканию компенсация в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Колбасова Ивана Дмитриевича удовлетворить частично.

Присудить Колбасову Ивану Дмитриевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей, перечислив их на расчетный счет №<...>, открытый на его имя в Орловском филиале <...> (АО), ИНН <...>, КПП <...>, БИК <...>, кор/счет <...>. В остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2019 года.

Председательствующий Л.В. Майорова