Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-760/2017 от 31.08.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 16 октября 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Перфильева К.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Калужским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.175, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

ДД.ММ.ГГГГ года Калужским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взяв под стражу в зале суда;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил

§         кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

§         кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в <адрес>, где совместно с ФИО9 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО9 уснул, а ФИО3 из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно со стола в комнате похитил ноутбук «HP Pavilion G6» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью № рублей, а из ящика стола денежные средства в сумме № рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей;

Он же, ФИО3, в период с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где совместно с Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Дождавшись момента, когда Потерпевший №2 вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдал, ФИО3 со стола похитил телевизор «Sumsung LE32B450C4W» в комплекте с пультом и шнуром, стоимостью 6400 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в хищении имущества Потерпевший №1 не признал, в хищении имущества Потерпевший №2 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого ФИО9, с которым они в течении дня распивали спиртные напитки. Когда они находились в квартире ФИО9, то последний предложил ему сдать в ломбард ноутбук, который ФИО9 сам вынес из квартиры. Вместе со ФИО9 они поехали в ломбард, где он по просьбе ФИО9 сдал ноутбук за 4000 рублей, при этом взял себе № рублей, а остальные денежные средства отдал ФИО9 Около ломбарда они случайно встретили Свидетель №5, который вместе с ним (ФИО3) заходил в помещение ломбарда, при этом, поскольку у него не было с собой паспорта, он сдал ноутбук в ломбард по паспорту, который ему дал Свидетель №5. Денежных средств в квартире, в которую его приглашал ФИО9 он не видел и их не брал.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно распивал спиртное в квартире Потерпевший №2, откуда тайно похитил телевизор «Samsung», который привез в квартиру Свидетель №6 и продал последней.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из ее квартиры по адресу: <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество и денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.18);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым с февраля 2017 года она проживала совместно со своим сожителем ФИО9 в квартире по адресу: <адрес>, также с ними проживал ее сын Свидетель №1. В июне 2017 года, в вечернее время ей позвонил сын и сказал, что из их квартиры совершена кража. Со слов сына знает, что когда тот пришел домой, то дверь в квартиру была не заперта, а ФИО9 спал в квартире в состоянии опьянения. Приехав домой, она застала ФИО9 во дворе дома и тот сказал ей, что распивал спиртные напитки в квартире с ФИО3 Осмотрев квартиру она обнаружила пропажу ноутбука марки «НР» и денежных средств в сумме № рублей. Также она не нашла золотое кольцо, однако впоследствии это кольцо было ею обнаружено в квартире. Причиненный хищением ноутбука и денежных средств ущерб в размере № рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около № рублей в месяц, при этом у нее на иждивении находится сын, который учится;

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он проживает совместно с матерью - Потерпевший №1 Ранее с ними проживал сожитель его матери – ФИО9 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и обнаружил, что входная дверь в квартиру приоткрыта. В квартире он обнаружил ФИО9, спящего на диване в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев квартиру он обнаружил пропажу ноутбука марки «HP», а также беспорядок на столике в гостиной, где была разбросана косметика и открыт верхний ящик стола, при этом ящик был пуст. О краже он по телефону сообщил матери и разбудил ФИО9, который сказал ему, что приводил в квартиру своего знакомого по имени ФИО5, с которым распивал спиртные напитки;

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что с февраля 2017 года он проживал совместно с Потерпевший №1 и ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретил своего знакомого ФИО3, с которым они ранее отбывали наказание в одном из исправительных учреждений. С ФИО3 они пришли в квартиру Потерпевший №1 и стали распивать спиртное. В процессе распития он уснул на диване. Спустя 2-3 часа его разбудил сын Потерпевший №1 – Свидетель №1, который сказал, что из квартиры пропал ноутбук. ФИО3 в квартире уже не было и когда тот покинул квартиру ему не известно. Он предположил, что ноутбук похитил ФИО3 и позвонил тому на сотовый телефон, потребовав вернуть ноутбук до 21 часа. Собеседник по сотовому телефону ответил ему что-то невнятное и более он ФИО3 не видел (т.1 л.д.74-76);

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что с ФИО3 они знакомы и поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он встретил на улице ФИО3, который предложил с ним выпить спиртного, при этом предложил сначала съездить в ломбард, чтобы продать ноутбук, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО3 показал ему край черного ноутбука, который держал под курткой. Откуда у ФИО3 ноутбук, последний ему не пояснял. На такси они поехали в ломбард, расположенный в центре <адрес>. По дороге у ФИО3 из кармана выпал паспорт, и ФИО3 попросил его подержать паспорт, чтобы не потерять его. Он взял паспорт, но его не открывал и на чье имя был паспорт ему неизвестно. Приехав к «Ломбарду №», они вдвоем зашли в помещение ломбарда, где он передал ФИО3 находящийся у него паспорт, а тот передал паспорт и ноутбук с зарядным устройством скупщице. Затем ФИО3 получил деньги за ноутбук и они ушли из ломбарда (т.1 л.д.87-90);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что она работает товароведом в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в помещение ломбарда пришли двое мужчин, один из которых предложил приобрести у него в залог ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета. Приняв данный ноутбук она оформила необходимые документы и передала мужчине № рублей (т.1 л.д.80-83);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении «Ломбарда №» по адресу: <адрес> изъяты ноутбук «HP Pavilion G6» в корпусе черного цвета, зарядное устройство, залоговый билет №, видеозапись камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.110-114);

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

§        на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении «Ломбарда №», ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 23 минут по 18 часов 24 минуты зафиксировано, что в помещении ломбарда находятся ФИО3 и ФИО10, при этом ФИО3 A.В. стоит у окна приемки, а ФИО10 передвигается по помещению и разговаривает по телефону, держа в руках паспорт. Затем ФИО3 сдает в окно приемки ноутбук и зарядное устройство, которые по очереди вытаскивает из-под надетой на нем куртки, а ФИО10 передает ему паспорт, который ФИО3 так же передает в окно приемки;

§        в залоговом билете № указано, что ДД.ММ.ГГГГ менеджером Свидетель №4 <данные изъяты> №» выдан займ в размере 4000 рублей по паспорту 2913 № на имя ФИО2, при этом в залог в ломбард сдан ноутбук HP с зарядным устройством;

(т.1 л.д.115-123);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> обнаружены два следа пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО3 (т.1 л.д.20-27, 137-141);

Заключением эксперта №_07-054Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука «HP Pavilion G6» на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей (т.1 л.д.152-175);

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что в начале июня 2017 года он находился в квартире у своего знакомого ФИО17 Александра, с которым распивал спиртное и когда Александр уснул, он похитил ноутбук и сдал его в ломбард № на <адрес> за № рублей (т.1 л.д.188);

Вещественными доказательствами: CD-диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении <данные изъяты> залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ; изъятым в ломбарде ноутбуком «HP Pavilion G6» в комплекте с зарядным устройством (т.1 л.д.124-125);

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> был похищен телевизор «Самсунг» (т.1 л.д.219);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что в июне 2017 года он на улице познакомился с ФИО3 и пригласил того к себе домой для совместного распития спиртных напитков. Находясь у него в квартире по адресу: <адрес>, они выпили бутылку водки и ФИО3 попросил у него мобильный телефон чтобы позвонить. Во время звонка ФИО3 попросил его выйти в другую комнату и там подождать. Пробыв в соседней комнате около 10 минут, он вернулся и обнаружил, что ФИО3 в квартире нет, а также пропал телевизор «Самсунг». Заглянув в свой телефон он увидел, что ФИО3 звонил в такси, после чего обратился в полицию;

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что она проживает совместно с сожителем Свидетель №5 У нее и Свидетель №5 есть общий знакомый ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3 совместно с Свидетель №5 на автомобиле такси заехали за ней на <адрес> и они втроем направились по адресу ее регистрации: <адрес>. Подъехав к дому, ФИО3 достал из багажного отделения автомобиля такси телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета и занес его к ней домой. Уже в квартире ФИО3 предложил ей приобрести у него данный телевизор за 2000 рублей, она ему пояснила, что у нее имеется только № рублей, на это ФИО3 согласился и продал ей телевизор за № рублей (т.1 л.д.246-249);

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что он сожительствует с Свидетель №6 и у них есть общий знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения и практически весь день находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем события данного дня практически не помнит. Со слов Свидетель №6 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагал ей приобрести телевизор «Самсунг» и она согласилась. Впоследствии данный телевизор был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска. От сотрудников полиции они узнали, что телевизор был ФИО3 похищен (т.2 л.д.1-3);

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал <адрес>, расположенную в подъезде № <адрес>, в которой распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №2, а в квартире указал на тумбочку в комнате с которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета (т.2 л.д.4-9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> обнаружена сигарета «KENT CORE» на которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется слюна ФИО3, а также в квартире обнаружены следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены большим и указательным пальцами левой руки ФИО3 (т.1 л.д.220-228; т.2 л.д.39-43, 47-52);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружен и изъят телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, модель LE32B450C4W, а также пульт от телевизора «Samsung» и кабель питания (т.2 л.д.12-15);

Заключением эксперта №_07-054Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора «Samsung LE32B450C4W» на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей (т.1 л.д.152-175);

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, распивая спиртные напитки с хозяином квартиры по адресу: <адрес>, похитил плазменный телевизор, который находится по адресу: <адрес> (т.2 л.д.54);

Вещественными доказательствами: телевизором «Samsung LE32D450C4W» в комплекте со шнуром питания и пультом; окурком сигареты «KENT CORE» и следами пальцев рук, изъятых на месте происшествия (т.2 л.д.22, 28);

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимого ФИО3 о совершении им хищения телевизора у потерпевшего Потерпевший №2, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и другими материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их достоверными.

Утверждение подсудимого о том, что хищение ноутбука и денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 он не совершал, а по предложению сожителя Потерпевший №1 – ФИО9 только сдал ноутбук в ломбард, суд отвергает, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №5, которые носят непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела и были подтверждены каждым из них в ходе очных ставок с ФИО3 (т.1 л.д.91-94, 99-104).

Так свидетель ФИО9 последовательно в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства утверждал, что не предлагал ФИО3 продать ноутбук и в ломбард с ним не ходил. Проснувшись в квартире после совместного с ФИО3 распития спиртного, он обнаружил, что ФИО3 в квартире нет, а ноутбук пропал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему сдать в ломбард ноутбук, который уже находился у ФИО3, при этом ФИО9 с ними не было.

На записи камер видеонаблюдения ломбарда видно, что ноутбук в ломбард был сдан именно ФИО3, при этом в помещении ломбарда присутствовал Свидетель №5

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что помимо ноутбука у нее были похищены денежные средства в сумме № рублей, суд признает достоверными, поскольку оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется, а из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда он пришел в квартиру, то на столике, в ящике которого хранились денежные средства, был беспорядок, а ящик стола был выдвинут и пуст.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения телевизора у Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 и стоимость похищенного у нее имущества, суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным и квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, с 2013 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: алкогольная зависимость (т.2 л.д.90, 92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.94), ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.96-98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений, суд признает явки с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 в явке с повинной указал местонахождение похищенного им телевизора, а при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.85-86) указал местонахождение ломбарда, в который сдал похищенный ноутбук. Кроме того, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что учитывает в качестве обстоятельства, отягчающее наказание.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и их общественную опасность, а также личность виновного, суд назначает ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО3 не назначать.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО3 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Оснований для назначения ФИО3 условного наказания либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступления, за которые ФИО3 осуждается по настоящему приговору, совершены им до постановления в отношении него приговора Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

·        по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

·        по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору суда, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей и отбывания им наказания по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения и залоговый билет - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; ноутбук «НР» с зарядным устройством – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; телевизор «Samsung» с пультом и шнуром питания – оставить у потерпевшего Потерпевший №2; окурок и ленты скотч со следами пальцев рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей. – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: