Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2015 (2-6897/2014;) ~ М-5154/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-384/2015

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

19 января 2015 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Лепий Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турунцевой С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Казарину В. П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА2-» р/н № под управлением водителя Казарина В.П., а/м «-МАРКА1-» р/н № под управлением ФИО

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «-МАРКА2-» р/н № Казарина В.П., который нарушил ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания представила истцу отказ в выплате страхового возмещения, указывая на нарушение процедуры осмотра транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту, и в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-. За проведение экспертизы истцом было оплачено -СУММА2-

В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2014г. производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме -СУММА3-, прекращено.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме -СУММА6- -СУММА2- расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в сумме -СУММА4-, штрафа. Взыскать с ответчика Казарина В.П. сумму ущерба в размере -СУММА5-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала, на вынесение по делу заочного решения не возражала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Казарин В.П. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая мнение представителя истца, уведомительный характер регистрации ответчиков по месту жительства для всех участников гражданского оборота, а также риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из пояснений сторон, материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.10ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА2-» р/н № под управлением водителя Казарина В.П., а/м «-МАРКА1-» р/н № под управлением ФИО (л.д. 48).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «-МАРКА2-» р/н № Казарин В.П. который нарушил ПДД.

В результате ДТП автомобилю «-МАРКА1-» р/н № принадлежащего ФИО были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. В установленный законом срок Турунцева С.Ф. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, указывая на нарушение процедуры осмотра транспортного средства (л.д. 12).

ФИО обратилась в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ- В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА1-» р/н № с учетом износа составила -СУММА1- (л.д. 13-52). За проведение экспертизы истцом было оплачено -СУММА2- (л.д. 9).

В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2014г. производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме -СУММА3-, прекращено, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме (л.д. 67).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в срок установленный законом, то суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме -СУММА7- с учетом последствий нарушений прав истца.

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке были восстановлены права потребителя на получение страхового возмещения не в полном объеме, то суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере: -СУММА7- : 2 = -СУММА8-.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенных норм с ответчика Казарина В.П. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: -СУММА1- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – -СУММА3- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА5-

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме -СУММА2-, данные требования истца полежат удовлетворению исходя из следующей пропорции:

-СУММА5- (общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Казарина В.П.) : (-СУММА1- (общая сумма ущерба): 100%) = 65,70% (пропорция по взысканию судебных расходов с Казарина В.П.);

<данные изъяты> = 34,30% (пропорция по взысканию судебных расходов с ООО «Росгосстрах»).

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме -СУММА2-, с Казарина В.П. в размере -СУММА9- (-СУММА2- х 65,70%), с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА10- (-СУММА2- х 34,30%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА4-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4- (10-11).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать в пользу истца по -СУММА2- с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, с ответчика Казарина В.П. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: (-СУММА5- – -СУММА6-) х 2% + -СУММА11- = -СУММА12-

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Турунцевой С. Ф. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА7-, штраф -СУММА8-, -СУММА10- расходов по проведению независимой экспертизы, -СУММА2- расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Казарина В. П. в пользу Турунцевой С. Ф. ущерб в сумме -СУММА5-, -СУММА9- расходов по проведению независимой экспертизы, -СУММА2- расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА13-.

Взыскать с Казарина В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА12-

В удовлетворении остальной части требований Турунцевой С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Казарину В. П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов