Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-211/2012 ~ М-7752/2011 от 07.10.2011

Дело № 2-211/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2012 по иску <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» о запрете деятельности,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском запретить ответчику деятельность по использованию части акватории р. Тура путем демонтажа причала, находящегося по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ЗАО «<данные изъяты> является юридическим лицом, эксплуатирующим гидротехническое сооружение - причал на р. Тура при длительном отсутствии специальной разрешительной документации, тем самым создавая вероятность наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды, а также влияя на состояние ее защищенности и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия.

В судебном заседании представитель истца помощник <данные изъяты> – Ильин Я.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что исковое заявление подано Прокурором округа в защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика Бауэр Д.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что деятельность по использованию части акватории р. Тура путем демонтажа причала, находящегося по адресу: <адрес>, ответчиком не ведется, каких – либо признаков административного правонарушения не установлено.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности – Путков А.П., просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, поскольку извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд полагает, что заявление <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц, не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в соответствии с заданием <данные изъяты>, проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что ЗАО <данные изъяты>» (Общество) является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер - №, основание — договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (землеустроительное дело № №).

Кроме того, при осмотре данного участка также установлено, что на нем расположен причал, о чем имеется соответствующая запись в указанном договоре. Адрес причала: г<адрес>. Объект ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» передало ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого и иного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи недвижимого и иного имущества. Часть арендуемого земельного участка расположена в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны р. Тура, причал занимает часть акватории р. Тура, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключениями государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами <данные изъяты> по исполнению законодательства в сфере охраны окружающей среды при добыче, транспортировке и переработке углеводородного сырья.

В ходе проверки ЗАО «<данные изъяты>» не предоставило соответствующей документации, подтверждающей право пользования водным объектом - акваторией р. Тура, в связи, с чем постановлением прокурора Ленинского округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Тюменской области.

<данные изъяты> г. государственным инспектором Управления вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Однако решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. (Дело № №), оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., признано незаконным и полностью отменено постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды и природопользования, о привлечении к административной ответственности ЗАО «<данные изъяты>» на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что: «Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выразилась в отсутствии документов, подтверждающих право пользования водным объектом - акваторией реки Тура.

Судом установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения Обществом ущерба охраняемым отношениям в области охраны собственности в связи с совершением административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом фактического не использования причала в хозяйственной деятельности, суд считает, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным правонарушением. Обстоятельств отягчающих административную ответственность выявлено не было».

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт того, что ответчиком гидротехническое сооружение - причал на р. Тура, не эксплуатируется, т.е. деятельность по его использованию Обществом не ведется, то оснований к удовлетворению искового требования запретить ответчику деятельность по использованию части акватории р. Тура путем демонтажа причала, находящегося по адресу: <адрес>, не имеется, ввиду отсутствия предмета спора. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представителем истца в суд не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по правилам которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, истцом также не представлено в суд доказательств того, что какими – либо действиями (бездействиями) ответчик создает вероятность наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды, а также влияет на состояние ее защищенности и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» о запрете деятельности по использованию части акватории р. Тура путем демонтажа причала, находящегося по адресу: г<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2012 г.

Судья

Копия верна