Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5303/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-5303/2021 <***>

66RS0003-01-2021-003694-92

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.11.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Сергеевича к Багровской Кетино Гурамовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А. С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого истец указал, что в адрес ответчика несколькими платежными документами перечислена сумма в размере 328000 руб. Факт перечисления данной суммы подтверждается платежными документами АО «Тинькофф банк» о перечислении денежных средств на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» от 29.04.2021 *** на сумму 150000 руб., от 30.04.2021 *** на сумму 60000 руб., от 06.05.2021 *** на сумму 88000 руб., от 24.05.2021 *** на сумму 30000 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком не состоялись. Перечисленные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 328000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 руб.

Истец Сергеев А. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Левченко Е. Ю. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что истцом выполнен перевод суммы, заявленной в иске, в пользу ответчика четырьмя разными платежами. Переводы выполнены в адрес ответчика по просьбе Багровского В. А., который обязался построить забор вокруг земельного участка, примыкающего к дому истца в СНТ «Горняк» на 4 км Чусовского тракта. Согласно договоренности с Багровским В. А., договор на строительство забора должен быть заключён с ответчиком, но впоследствии договор подряда на строительство забора заключён между Сергеевой С. С. и ООО «Центр решения вопросов», директором которого является Багровский В. А., в связи с чем, третье лицо Сергеева С. С. произвела оплату наличными денежными средствами непосредственно Багровскому В. А., как директору на сумму 298 000 рублей. При этом, Сергеевой С. С. сообщено Багровским В. А., что ранее перечисленные суммы будут возвращены обратно после решения проблем с картой. В настоящее время, забор не сделан, денежные средства, полученные ответчиком не возвращены, спор ООО «ЦРВ» рассматривается отдельно.

Ответчика Багровская К. Г., ее представитель Новикова Т. В. в судебном заседании против иска возразили, не оспаривая получение денежных средств в указанном размере, пояснили, что Багровская К. Г., будучи супругой Багровского В. А., и работая в ООО «ЦРВ», для облегчения работы, получив денежные средства на личную карту, сразу внесла их в кассу организации. Назначение платежа согласовано устно – осуществление монтажных работ по забору.

Третье лицо Сергеева С. С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, настаивая на доводах, озвученных представителем истца.

Третьи лица Багровский В. А., ООО «ЦРВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом рассмотрено дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 29.04.2021 по 24.05.2021 истцом со своего расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф банк» на счет ответчика ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства в общем размере 328000 руб.

Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика посредством системы «Тинькофф-онлайн», в которой при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств в вышеназванном размере на счет ответчика последним не оспаривается и объективно подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

При этом, ответчик, указывая на отсутствие со своей стороны неосновательного обогащения, в материалы дела представила приходные кассовые ордера от 29.04.2021 на сумму 150000 рублей, от 06.05.2021 на сумму 148000 рублей, а также от 25.05.2021 на сумму 30000 рублей, то есть всего на сумму 328000 рублей, указав, что денежные средства перечислены в ООО «ЦРВ» по договору подряда *** от 29.04.2021.

Согласно представленному договору подряда *** от 29.04.2021, заключенному между ООО «ЦРВ» и Сергеевой С. С., подрядчик (ООО «ЦРВ») принял на себя обязательства по проведению монтажных работ на участке заказчика (Сергеевой С. С.) по адресу: ***. Также сторонами не отрицается, что по договору работы велись по строительству забора.

24.06.2021 работы по указанному договору прекращены, что в ходе рассмотрения дела также подтвердили стороны.

Из пояснений представителя истца и третьего лица Сергеевой С. С. следует, что с третьим лицом Багровским В. А. имелась договоренность по проведению монтажных работ, при этом, наличие иной договоренности на проведение иных работ стороны отрицают. Обстоятельства перечисления Сергеевым А. С. денежных средств за проведение монтажных работ на участке Багровской К. Г. по просьбе Багровского В. А., действовавшего в интересах ООО «ЦРВ», с которым у Сергеевой С. С. заключен договор подтверждены пояснениями как представителя истца, так и третьим лицом.

Стороны не отрицают, что между Сергеевой С. С. и ООО «ЦРВ», как сторон договора подряда, возник спор в результате разногласий по качеству выполненных работ, в связи с чем, в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается соответствующее гражданское дело.

Таим образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая наличие спора по исполнению обязательств по договору подряда между Сергеевой С. С. и ООО «ЦРВ», принимая во внимание представленные документы о совершении истцом банковских операций по перечислению денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие положения, регламентирующие правоотношения в связи с неосновательным обогащением, к рассматриваемым отношениям сторон неприменимы, в связи с чем отсутствуют основания считать заявленную истцом денежную сумму неосновательным обогащением ответчика.

По мнению суда, наличие либо отсутствие трудовых отношений у Багровской К. Т. с ООО «ЦРВ» правового значения в данном случае в принципе не имеет, поскольку объективно подтверждается, что Сергеевы, ведя совместное хозяйство, зная семью Багровских, имели намерение на проведение монтажных работ их силами. По сути, перечисление денежных средств осуществлено с намерением исполнить договорные обязательства со стороны Сергеевых. Данное обстоятельство следует также из самого договора подряда от 29.04.2021, поскольку дата его заключения совпадает с датой первого платежа, чем фактически третье лицо ООО «ЦРВ» подтвердил принятие на себя обязательств по договору.

Нарушение кассовой дисциплины со стороны Багровской К. Г. и ООО «ЦРВ» по порядку внесения в кассу организации денежных средств, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, документально подтвердившего факт передачи денежных средств. Третье лицо ООО «ЦРВ» надлежащим образом данный факт не оспорил.

То обстоятельство, что в общей сложности размер полученных денежных средств составляет сумму 626000 рублей (298000 + 328000), то есть большую, чем предусмотрено договором от 29.04.2021 в сумме 557000 рублей, также не свидетельствует о безосновательности получения Багровской К. Г. суммы, поскольку по смыслу п. 3.2 договора неучтенные в смете работы подлежат дополнительной оплате, при том, что договор носил общий характер, намерение провести иные работы в рамках данного договора стороны не отрицали. Указанное может являться предметом исследования качества и объёма выполненных работ по договору в ином судебном заседании.

Не является обоснованным и довод представителя истца относительно невозможности взыскать с ООО «ЦРВ» денежных средств ввиду наличия ряда судебных процессов в отношении третьего лица, поскольку указанное также не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, а свидетельствует о неразборчивости истца в выборе подрядчика.

Как уже было отмечено выше, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является получателем денежных средств, а также то, что он без установленных к тому законном оснований уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства. Поэтому предоставление доказательств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. В рассматриваемом случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм не имеется.

Требования подлежат отклонению в полном объёме.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, то оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Александра Сергеевича к Багровской Кетино Гурамовне о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова