Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2017 от 25.01.2017

Дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 07 марта 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафарова М. Л.,

подсудимой Маркс Н. А.,

защитника подсудимой Маркс Н. А. адвоката Рябцевой С. В. представившей удостоверение №***, ордер №*** от <*** г.>,

потерпевшего А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Маркс Н. А., <данные изъяты> юридически не судимой, под стражей по делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Маркс Н. А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в период с 08:00 ч. до 12:00 ч. Маркс Н. А., проходя вблизи дома <адрес>, заметив закрытый навесной замок на входной двери квартиры №*** указанного дома, принадлежащей А., тем самым обнаружив его отсутствие внутри жилого помещения, достоверно зная о наличии у А. ноутбука, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решила проникнуть внутрь и совершить его хищение. После чего, Маркс Н. А., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, осознавая свою противоправность, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к входной двери квартиры <адрес>, где, продолжая преступные действия, руками с применением достаточной физической силы отогнула нижнюю часть дверного полотна, и через образовавшийся проем между дверным косяком и дверным полотном, незаконно проникла внутрь указанной квартиры, откуда в дальнейшем умышленно тайно похитила из под матраса на кровати: ноутбук «Aser», стоимостью ***руб. и сотовый телефон «ZTE», стоимостью ***руб. с встроенной сим.картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие А. Похищенные ноутбук и сотовый телефон с намерением сокрытия и дальнейшего переноса Маркс Н. А. сложила в обнаруженную здесь же сумку, принадлежащую А. и не представляющую для него какой – либо материальной ценности. После чего вместе с похищенным тем же путем покинула место преступления.

В результате преступных действий Маркс Н. А. потерпевшему А. причинен общий материальный ущерб в размере ***руб., являющийся для него значительным, так как ежемесячный доход его в виде пенсии в размере ***руб. является единственным источником дохода для проживания.

В судебном заседании подсудимая Маркс Н. А. поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А. в судебном заседании не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Маркс Н. А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе следствия подсудимая вину свою признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учетом позиции подсудимой и ее защитника, государственного обвинителя, потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Маркс Н. А. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Маркс Н. А. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве данных о личности Маркс Н. А. суд учитывает, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маркс Н. А., суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, возмещение ущерба, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание Маркс Н. А., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой Маркс Н. А., наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой Маркс Н. А. наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить Маркс Н. А. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление.

При этом, суд не находит оснований назначения Маркс Н. А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания Маркс Н. А. суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при наличии явки с повинной и при рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркс Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Маркс Н. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Маркс Н. А. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, согласно графика, установленного указанным органом.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, хранящиеся в СО ОП № 22 МО МВД России «Каменск – Уральский» (квитанция №*** от <*** г.>), после вступления приговора в законную силу передать в собственность А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д. А. Дога