Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2013 ~ М-575/2013 от 11.02.2013

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Митрошкиной А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района Ильиной О.А.,

истца Маслова И.В.,

представителя ответчика Фёдоровой Ю.В. (доверенность № 95 от 21.09.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Маслова И.В. к Открытому Акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о возмещении вреда здоровью, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Маслова И.В. к ОАО «Красноярский машиностроительный завод» с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что Маслов И.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красмаш», работал фрезеровщиком в цехе № 46 сборки, сварки, мехообработки. В 2002 г. у истца выявлено профессиональное заболевание. КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Маслову И.В. установлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость, со значительной степенью снижению слуха. Заболевание профессиональное, динамики нет. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие шума на организм рабочего. Справкой филиала № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» подтверждается, что Маслову И.В. установлена степень профессиональной утраты трудоспособности – 30 %. Прокурор полагает, что приобретенное Масловым И.В. профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с нарушением ОАО «Красноярский машиностроительный завод» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, считает, что таким образом по вине ответчика Маслову И.В. причинен моральный вред, который просил компенсировать, взыскав с ответчика его денежную компенсацию в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильина О.А., Маслов И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Красноярский машиностроительный завод» - Фёдорова Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что в приобретенном профессиональном заболевании имеется вина самого Маслова И.В., поскольку он нерегулярно использовал средства индивидуальной защиты – беруши. Согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда за 2000 год, такой фактор как «шум» имел допустимые параметры, не превышающие ПДУ. Несмотря на то, что Маслову И.В. установлена степень утраты трудоспособности, группа инвалидности ему не установлена. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 01.03.2002 №7 «наличие профзаболеваний или отравлений в данном цехе, участке, профессиональной группе», установлено не было. Указанное свидетельствует об особенностях организма Маслова И.В., а не о наличии тугоухости по вине ОАО «Красмаш».

Представитель третьего лица ГУ «Красноярское региональное отделение ФСС РФ №3» Белоновский В.Ю. (доверенность №2 от 10.01.2013) в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возмещение вреда предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствие с п. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

Как установлено в судебном заседании Маслов И.В. выполнял работу по профессии фрезеровщика в механо-сборочном цехе №46 в ОАО «Красноярский машиностроительный завод» с 01.12.1966, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов составил 35 лет 9 месяцев.

Как следует из заключения о санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 01.03.2002 №7, класс условий труда слесаря фрезеровщика Маслова И.В. 3.1. – вредный согласно Руководству Р 2.2.755-99 (п. 18).

Согласно медицинскому заключению № 836 от 10.10.2012 у Маслова И.В. имеется профессиональное заболевание двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха.

Из акта о случае профессионального заболевания от 27.09.2002 следует, что у Маслова И.В. установлено профессиональное заболевание – двусторонняя сенсоневральная тугоухость. Данным актом установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: длительное многократное воздействие шума, эквивалентные уровни которого превышали ПДУ на 1-8 дБА (п. 18). Так же установлена вина работодателя в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (п.21).

При этом в п. 19 указанного акта была установлена вина работника – 50%. Между тем, 22.06.2010 в акт о случае профессионального заболевания от 27.09.2002 внесены изменения в части отсутствия вины Маслова И.В. в полученном им профессиональном заболевании.

Указанные факты также подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.10.2010.

Филиалом № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Маслову И.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 % бессрочно, что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности № 0010530 от 26.10.2010.

Выписки из амбулаторной карты за период за 2011, 2012 гг. свидетельствуют об отсутствии положительной динамики, выставленный Маслову И.В. диагноз – двусторонняя нейросенсорная тугохость со значительной степенью снижения слуха подтверждается, ему рекомендовано динамическое наблюдение у профпатолога. Маслов И.В. нуждается в реабилитационных мероприятиях, регулярном медикаментозном и санаторно-курортном лечении.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 151, 1101 ГКРФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, не применял регулярно средства индивидуальной защиты, свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Приобретение истцом профессионального заболевания свидетельствует о том, что принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Принимая во внимание отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания, суд находит требования о возмещении морального вреда Маслову И.В. в размере 80000 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что уровни шума на рабочем месте Маслова И.В. соответствовали установленным нормативам, опровергаются актом о случае профессионального заболевания от 27.09.2002, из которого следует, что в период работы Маслов И.В. подвергался воздействию шума, эквивалентные уровни которого превышали ПДУ на 1-8 дБА, стаж его работы в условиях воздействия шума – 27 лет. Представленные карты аттестации рабочего места, из которых следует, что шумовое воздействие не превышало предельно допустимые уровни, не могут быть приняты в внимание, так как измерения, зафиксированные в указанных картах, проводились в 2000 и 2006 годах, уже после получения работником профессионального заболевания.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в соответствие с п. 8 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах Маслова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в пользу Маслова И.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.