Решение по делу № 2-2278/2019 ~ м-2002/2019 от 14.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания        Царьковой П.О.,

с участием адвокатов Кондаковой Л.В. и Сидорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора,

установил:

С учетом дополнения и уточнения заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании их земельным участком и восстановить забор между их земельными участками в прежних границах, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов по оплате производства по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей, а всего 45000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в порядке наследования по закону стали долевыми сособственниками по ? доле в праве собственности каждая жилого дома по адресу: <адрес>, их право собственности зарегистрировано, о чем получено свидетельство о госрегистрации права. В 1992 году на основании свидетельств о праве собственности на землю ими в долевую сособственность по ? доле в праве собственности каждой был приобретен земельный участок при указанном домовладении, общей площадью 1446 кв.м., в размере по 723 кв.м. Собственником соседнего земельного участка и жилого <адрес> является ответчик ФИО4, который в начале июня 2019 года без согласований с ними сломал забор между участками, построенный за счет их средств, бросил металлическую сетку и их столбы к ним на участок и перенес разделяющую участки границы в глубь их земельного участка, увеличив площадь своего земельного участка и уменьшив площадь их земельного участка на 2 погонных метра по всей длине забора. Для представления интересов истца ФИО3 в суде она заключила соглашение с адвокатом ФИО6, оплатив ее услуги в размере 15000 рублей, а также оплатила производство по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей, которые ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что спорный забор до переноса его ответчиком ФИО4 не перемещался в период с 1950 года. В 2008 году на этом месте истцом ФИО3 была установлена сетка-рабица. До переноса забора ответчиком никаких споров по фактическим границам земельных участков между ними не было. После того, как ответчик переместил свой забор вглубь их земельного участка, стоявший ранее на ее земельном участке туалет оказался за границами земельного участка, а гараж, ранее не находившийся на границе участка, в настоящее время находится на границе земельного участка.

Ответчик ФИО4 иск не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что примерно в ноябре 2018 года он начал демонтировать забор, разделяющий их земельные участки и переносить его вглубь их участка. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, площадью 1434 кв.м. Границы его земельного участка установлены в 2005 году. <дата> года он при помощи кадастрового инженера ГУП МО «<данные изъяты>» произвел вынос точек границ земельного участка в натуру. При выносе точек было установлено, что существующее ограждение (забор) со смежным земельным участком истцов не соответствует границам по данным ЕГРН. ФИО3 устно разрешила ему перенести забор по всей границе, но летом 2019 года она изменила свое мнение и сказала, что забор двигать не будет, попросила вернуть его на место, обратилась в суд с иском. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по ? доле в праве собственности каждая. Жилой дом состоит из двух квартир, правообладатели которых не известны. ФИО3 является собственником земельного участка на основании Решения администрации <адрес> от <дата> №-р, ей выдано свидетельство о праве собственности на землю №-Б от <дата>. ФИО2 является собственником земельного участка на основании того же решения администрации <адрес>, ей выдано свидетельство о праве собственности на землю №-Б от той же даты. По данным ЕГРН земельные участки истцов имеют кадастровые номера № и №, равную площадь 723 кв.м., находятся по одному и тому же адресу: <адрес> (1/2) и какой из них принадлежит каждому из истцов в ЕГРН не значится в связи с тем, что право собственности на участки не зарегистрировано и не произведено уточнение границ этих земельных участков. Таким образом, утверждение истцов о наличии у них общей долевой собственности на земельный участок по ? доле опровергается указанными данными. ФИО3 пользуется участком, смежным с его земельным учыастком, ставила забор, соглашалась на его перенос. Площадь ее земельного участка меньше декларированной на 34 кв.м., между участками истцов расположено ограждение, участок ФИО2 не граничит с его земельным участком. Требований о несогласии с результатами межевания не заявлено, в связи с чем доводы сторон об их несогласии с этими результатами приниматься во внимание не могут. Им не нарушены права собственности и законного владения истцов. По заключению экспертизы площадь участков истцов при доме соответствует сумме декларированных площадей- 1446 кв.м, а фактическая площадь его земельного участка меньше декларированной на 41 кв.м. Выявленную экспертом реестровую ошибку он не признает, так как эксперт основывался на данных технического паспорта БТИ, землеустроительное дело на его земельный участок не запрашивалось и не исследовалось, и выводы экспертизы в этой части недостоверны. Считает свои действия по установлению забора по границе законными. Фактически ФИО3 претендует на часть его земельного участка, площадью в 34 кв.м., что является спором о праве, и истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своего права, так как при удовлетворении требований истцов о восстановлении забора в прежних границах спор по существу не будет разрешен. Данные доводы истец в судебном заседании подтвердил и пояснил, что ранее по границам участка стоял забор, возведенный ФИО3 Он позвал землемеров, которые намеряли, что ему необходимо перенести забор в сторону участка ФИО3 на 0,4 метра и на 1,6 метра в конце забора. Он предполагает, что забор ранее переносился, так как, хотя до этого он и жил в <адрес>, но когда возвратился, то увидел, что туалет истцов оказался ближе к границе его земельного участка. Он перенес забор всего на 20 метров. Куда ему землеустроители показали перенести забор, туда он его и перенес. Забор он перенес по требованию работника сельсовета и участкового.

Эксперт ФИО8, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила верность заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и показала, что при производстве замеров в ходе экспертизы ответчик ФИО4 пояснил, что он перенес часть забора, так как приезжали кадастровые инженеры, которые установили ему точки, не соответствующие фактическому землепользованию, и он перенес забор, установив его по сданным ему на сохранность точкам. По правой меже собственники смежного земельного участка тоже перенесли его забор, поэтому он перенес забор по левой меже с истцами. При замере было установлено, что такая граница соответствует данным ЕГРН, за пределами участка находятся ямки от столбов, свидетельствующие о переносе забора, а также видна разница в почвенном покрове. Когда ответчику по правой меже перенесли забор, он частично перенес забор по левой меже, но частично, поскольку кадастровые границы установлены так, что одна точка попадает в сарай ФИО3 и не соответствует фактическому землепользованию, что подтверждается остатками существующего на местности забора, и ответчик этого не отрицал, пояснив, что его ввели в заблуждение, он не понял, что несоответствие реестровой границы фактической не всегда свидетельствует о необходимости переноса фактических границ. При производстве экспертизы данные фактических границ сопоставлялись с данными ЕГРН. Границы истца не установлены, границы ответчика установлены по сведениям ЕГРН. Правая межа участка ответчика соответствует фактическому пользованию, а левая межа с истцом со следами от старого забора не соответствует фактическому пользованию в части, в той части, где забор перенесен. Экспертом установлена реестровая ошибка в данных о границах земельного участка ответчика, так как при установлении границ земельного участка эти границы должны устанавливаться с учетом расположения объектов недвижимости, чего нет в данном случае. Хотя требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено, но границы земельного участка, установленные с реестровой ошибкой, восстановлению по фактическому пользованию не подлежат. При производстве экспертизы был составлен каталог координат границ, как необходимо перенести границы на местности. При этом учитывалось расположение старого забора. Ответчику необходимо уточнить по сведениям ЕГРН свои границы, а по правой меже обратиться в суд за защитой своих прав. В рамках рассмотрения данного дела этого сделать нельзя, так как эти лица в деле не участвуют, их земельные участки не исследовались при производстве экспертизы. Объекты недвижимости на земельном участке, граничащим с ответчиком, принадлежат на праве общей долевой собственности обоим истцам.

Свидетель Свидетель №1, дочь ФИО2, показала в судебном заседании, что <дата>, придя с работы, она обнаружила, что сносят забор ФИО3, что сосед переносит забор, а драться с ним ФИО3 в силу своего возраста не может. Стоит ли забор в том месте, куда его перенес ФИО4 в настоящее время, она пояснить не может, не смотрела.

     Заслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» Согласно ст.305 ГК РФ, указанные в ст.304 ГК РФ права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Ст. 17 Федерального закона от <дата> N 78-ФЗ (ред. от <дата>) «О землеустройстве» устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.» Таким образом, фактические границы земельных участков должны соответствовать их реестровым границам. Однако, в соответствии со ст.15 указанного Федерального закона, Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития России от <дата> N 267 (ред. от <дата>) "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства", если часть границы объекта землеустройства совпадает с частью границы учтенного в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка, то в качестве описания местоположения такой части границы объекта землеустройства принимается указанная часть границы земельного участка, за исключением случаев, если сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения. Таким образом, если сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка требуют уточнения, фактические границы земельного участка в соответствии с этими сведениями устанавливаться не должны.

    Кроме того, согласно п.2 ст.1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Таким образом, исходя из смысла указанных положений Федерального закона, с учетом вышеприведенного порядка, фактические границы земельных участков должны соответствовать достоверным, то есть не содержащим реестровых ошибок, сведениям Единого госреестра недвижимости о границах земельных участков, недостоверных сведений, в том числе, установленных с реестровой ошибкой. Единый государственный реестр недвижимости содержать не должен. Таким образом, приведение фактических границ земельных участков в соответствие с установленными с реестровой ошибкой сведениями Единого государственного реестра недвижимости является неправомерным, противоречащим указанным правовым нормам.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

    Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата>, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Ст.60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.»

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве собственности на землю от <дата> (л.д.10,11) ФИО3 и ФИО2 на праве собственности каждой принадлежат земельные участки, площадью по 0,0723 кв.м., при жилом доме по адресу: <адрес>о, <адрес>. Жилой дом по указанному адресу истцам ФИО3 ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждой на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, их право собственности на дом зарегистрировано, о чем им <дата> выданы свидетельства о госрегистрации права (л.д.16,17). По данным выписок из ЕГРН на л.д.79-91), в настоящее время земельные участки истцов имеют кадастровые номера № и №, равную площадь 723 кв.м., находятся по одному и тому же адресу: <адрес> (1/2), то есть, по-прежнему расположены при ? доле жилого дома по указанному адресу. Границы участков не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Права собственности истцов на земельные участки не зарегистрированы, в связи с чем по данным ЕГРН действительно невозможно установить, земельный участок с каким кадастровым номером принадлежит каждому из истцов.

По объяснениям ответчика, смежным с его земельным участком фактически пользуется истец ФИО3, что не отрицается истцами.

Однако, то обстоятельство, что право собственности истцов на земельные участки не зарегистрировано не может служить основанием полагать отсутствие у них прав собственности на земельные участки, поскольку в соответствии с п.3 ст.1 ст.3 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Таким образом, сама по себе государственная регистрация прав на недвижимое имущество не порождает, не изменяет и не прекращает ранее возникших прав на недвижимое имущество, в том числе права собственности, которое в соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ включает право владения, пользования и распоряжения имуществом. Кроме того, жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, расположен на обоих указанных земельных участках, в связи с чем оба истца имеют право требовать устранения нарушений прав пользования земельным участком, расположенным при доме. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у обоих истцов права требовать устранения нарушений права пользования земельным участком, не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

    Ответчику ФИО4, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, площадью 1434 кв.м. ФИО4 не отрицает того обстоятельства, что в 2018 году он частично перенес расположенный по границе с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО3, забор, расположив его в вынесенных на местность кадастровым инженером координатах, закрепленных в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, обстоятельством, подлежащим, в том числе, доказыванию по данному делу, является законность и обоснованность внесения в Единый государственный реестр данных о границах земельного участка ФИО4, соответствие этих данных исторически сложившемуся более пятнадцати лет землепользованию.

    Истцы утверждают, что, перенеся спорный забор, ФИО4 нарушил границу, существовавшую на местности с 1950 года. Ответчик, признавая факт переноса им вглубь участка истца забора, утверждает, что до этого забор переносился истцом ФИО3 вглубь его земельного участка, в связи с чем находящиеся на участке ФИО3 строения приблизились к его земельному участку, что возможно только при переносе фактической границы вглубь земельного участка истцов. Тем самым ФИО4 частично подтверждает доводы истцов о том, что строения на их земельном участке в настоящее время расположены ближе к границе земельного участка ФИО4, чем это было до переноса им забора.

    Судом по данному делу с целью проверки доводов сторон была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

    Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертом по результатам осмотра установлено, что при <адрес> расположено два земельных участка с К№ и с К№. Жилой дом и служебные строения и сооружения принадлежат на праве общей долевой собственности, доля в праве ? ФИО2 и ФИО3 В отношении жилого дома и служебных строений и сооружений сложился порядок пользования. По смежной границе земельного участка с К№ и с К№ от точки 34 до точки 31 установлен новый забор, отличающийся от ограждения имеющегося между поворотными точками 30-31 и 34-39. Также между поворотными точками 54-55 имеются остатки старого ограждения. При опросе сторон выяснено, что ответчиком осуществлен перенос фактического ограждения, который ранее проходил по поворотным точкам №. Ответчик пояснил, что осуществлял перенос ограждения в соответствии с данными ЕГРН о местоположении смежной границы, местоположение, которого было указано ему кадастровым инженером. О несоответствии фактических границ данным ЕГРН он узнал от правообладателей смежного земельного участка, расположенного при <адрес>, которые осуществили установку нового забора не в соответствии с фактическим землепользованием, а согласно данным ЕГРН о местоположении границ. На зафасадной части земельных участков с К№ и с К№ имеется земельный участок, который со слов истца и ответчика находится в пользовании иного лица. Правообладатели смежных земельных участков не присутствовали при проведении экспертного осмотра в связи с этим измерение смежных земельных участков не производилось.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Воскресенский р-он, <адрес>(1/2) принадлежит на праве собственности ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Воскресенский р-он, <адрес>(1/2) принадлежит на праве собственности ФИО9

Данные выводы о фактическом местоположении участков истцов, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, им сделаны на основании объяснений сторон о фактически сложившемся землепользовании.

Земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040606:13, расположенный по адресу: <адрес>, Воскресенский р-он, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

Измерение объектов исследования, выполнялось по столбам, определяющим в натуре фактические границы участка, а также по ориентирам, имеющимся на местности.

Границы земельных участков с К№ и с К№ по данным ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, площадь каждого участка должна составлять 723 кв.м. По фактическому пользованию площадь земельного участка с К№ составила 757 кв.м., что на 34 кв.м. больше, площадь земельного участка с К№ составила 689 кв.м., что на 34 кв.м. меньше. Однако, недостаток площади у земельного участка с К№ не обусловлен наличием излишек площади у земельного участка с К№. Нехватка площади обусловлена переносом ограждения по смежной границе с земельным участком с К№, что подтверждается проведенными экспертом исследованиями.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что границы земельного участка с К№ по данным ЕГРН установлены в соответствии с действующим законодательством.

Результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

По результатам сопоставления установлено, что местоположение фактической границы между поворотными точками 45-46 соответствует данным ЕГРН в пределах установленной законодательством погрешности (0,10 м), местоположение кадастровой поворотной точки № не соответствует местоположению фактической точки №, определяющей смежную границу между спорными земельными участками, расхождение составляет 0,47 м., местоположение кадастровой границы проходящей по поворотным точкам 50-51 не соответствует местоположению фактической границы, проходящей по поворотным точкам № и 31-30, вновь возведенное ограждение в точках 33 и 32 схоже с расположением кадастровой границы; местоположение кадастровой границы проходящей по поворотным точкам № не соотносится с местоположением уборной и сарая, расположенного на зафасадной границе земельного участка с К№. Кадастровая точка № располагается внутри сарая. Имеющиеся несоответствия в отношении кадастровой границы, проходящей по поворотным точкам № существующему ограждению, находящемуся в точках №, № и местоположению служебных построек обусловлены наличием реестровой ошибки, что также подтверждается материалами БТИ, которые отображают местоположение границ земельных участков и строений, расположенных при <адрес>. Так, согласно материалам БТИ исходная граница между спорными земельными участками проходила по прямой линии, без характерных изломов, с учетом местоположения уборной и сарая лит. Г. В судебном заседании по данному вопросу эксперт пояснила, что руководствовалась не только данными БТИ, но и фактическим расположением строений и сооружений на земельных участках.

Таким образом, ответчик, перенеся забор в точки 33-32, произвел запользование земельного участка с К№. Площадь запользования составила 35 кв.м.

Для приведения смежной границы между земельными участками с К№ и с К№ в исходное местоположение нужно произвести демонтаж ограждения находящегося между точками 34-33-32-31 и произвести установку ограждения между точками 34-54-55-31.

В результате осмотра объектов исследования, сопоставления исходных данных, представленных эксперту для исследования с результатами, полученными при проведении натурных измерений определено, что:

на местности имеются следы переноса границы между спорными земельными участками;

перенос ограждения осуществлен ответчиком, который пояснил, что осуществлял перенос в соответствии с данными ЕГРН о местоположении смежной границы, местоположение, которого было указано ему кадастровым инженером;

имеющиеся несоответствия в отношении кадастровой границы между спорными земельными участками обусловлены наличием реестровой ошибки, что подтверждается данными БТИ;

для приведения смежной границы между земельными участками с К№ и с К№ в исходное местоположение нужно произвести демонтаж ограждения находящегося между точками 34-33-32-31 и произвести установку ограждения между точками №

     Доводы ответчика о том, что данные заключения судебной землеустроительной экспертизы противоречат требованиям закона, так как сделаны на основании материалов БТИ, опровергаются содержанием заключения эксперта о том, что при производстве экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными о границах обследованных земельных участков, имеющихся в документах, представленных эксперту для исследования.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, так как оно не опровергнуто представленными сторонами доказательствами, составлено специалистом в данной сфере, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы в сфере землеустройства и производства экспертиз, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, как письменными, так и устными, в том числе, объяснениями сторон и показаниями свидетеля и эксперта.

    При этом, вопреки доводам ответчика, истцы в обоснование иска не ссылаются на наличие реестровой ошибки в установлении границ его земельного участка, а требуют возвращения фактической границы земельного участка в первоначальное положение и тем самым устранения препятствий в фактическом пользовании их земельным участком. В то же время, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на установленные с реестровой ошибкой границы его земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт переноса при отсутствии к тому законных оснований и согласия истцов части забора, фактически отделяющего границы его земельного участка от границ земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом, что при указанном переносе забора ответчиком на местности воспроизведены границы земельного участка, установленные с реестровой ошибкой, то есть с нарушениями вышеприведенных правовых норм, то есть незаконно, что указанным переносом забора вследствие уменьшения фактической площади предоставленного без нарушений закона в собственность земельного участка, на котором расположены строения и сооружения истцов, путем переноса сложившейся более 15 лет фактической границы земельных участков, нарушены вещные права истцов, а именно, как права владения и пользования спорным земельным участком, так и находящимися на нем строениями и сооружениями, в частности, туалетом, который вследствие частичного переноса спорного забора фактически выбыл с территории земельного участка истцов и стал располагаться частично на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, в связи с чем суд считает установленными наличие оснований к восстановлению нарушенных прав истцов и исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 пояснил, что может возвратить спорный забор в прежнее положение в незначительный срок, никаких возражений по этому вопросу не поступило, в связи с чем суд считает возможным установить срок для восстановления первоначального положения спорного забора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковых требований об исправлении реестровой ошибки, установленной судом в координатах границ земельного участка ответчика по данным Единого государственного реестра недвижимости в рамках рассмотрения данного дела не заявлено, суд, считая установленным факт наличия реестровой ошибки в установлении координат границ земельного участка ответчика, разрешить в рамках рассмотрения данного дела вопрос об устранении реестровой ошибки не может. Однако, ответчик ФИО4 имеет возможность самостоятельно принять меры к устранению реестровой ошибки в установлении координат границ его земельного участка вне рамок рассмотрения судом данного дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает оплату услуг адвоката ФИО6 в качестве представителя истца ФИО3 в размере 15000 рублей соответствующей требованиям разумности, поскольку адвокат принимал участие в рассмотрении данного дела на протяжении более трех месяцев, участвовал в двух судебных заседаниях по данному делу, оказывал консультативную помощь. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суд считает необходимым взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя и эксперта в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками по адресу: <адрес> обязать ФИО4 за свой счет и своими средствами произвести демонтаж ограждения, находящегося между точками №, согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, и произвести установку ограждения между точками № согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы деньги в сумме 30000 рублей и в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 15000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 45000(сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через <адрес> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>