Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2020 (2-2324/2019;) ~ М-2344/2019 от 28.11.2019

УИД № 63RS0030-01-2019-003849-82

производство №2-86/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошниной Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Дрожжину С.В. о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Ворошнина Е.С. обратились с исковым заявлением о защите прав потребителей и взыскании ущерба к ПАО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2018 г. на бульваре Ленина в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ..., и HYUNDAI i30, государственный регистрационный знак ...

Собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ..., является Ворошнина Е.С. Виновником ДТП является Дрожжин С.В., который управлял автомобилем HYUNDAI i30, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ворошнина Е.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО «Росгосстрах», ей было выдано направление на технический ремонт №0016878160/1 от 26.11.2018 г., и только 31.01.2019 г. автомобиль принят на ремонт на СТО «Канцлер». Однако вместо восстановительного ремонта ей выплачено страховое возмещение в размере 78200 руб.

Будучи не согласной с размером выплаченной суммы, 05.04.2019 г. истцом проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER. В соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» №1903/12-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER с учетом износа комплектующих изделий составляет 189600 руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 9500 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения, направленная 17 мая 2019 г. в ПАО «Росгосстрах», оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.08.2019 г. Ворошнина Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному, но уведомлением №У-19-224752020-001 от 28.08.2019 г. ей отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Обратившись в суд с иском, Ворошнина Е.С. просила взыскать денежные суммы, установленные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уточнив требования после проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 51900 руб., расходы по экспертизе 9500 руб., неустойку за период с 28.05.2019 г. по 30.03.2020 г. (307 дней) в размере 159333 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (519 руб.) за каждый день просрочки.

В связи с введённым на территории Самарской области карантином, вызванным угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), истец и её представитель в суд не явились. Представитель истца Никифоров П.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит принять во внимание позицию, изложенную в возражениях на иск, а также распределить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 500 руб. пропорционально заявленным в иске требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 17.10.2018 г. на бульваре Ленина в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ворошнина Д.В., и HYUNDAI i30, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дрожжина С.В., который является виновником ДТП.

31.01.2019 г. Ворошниной Е.С. выдано направление на СТОА для ремонта автомобиля, которая в тот же день предоставила автомобиль RENAULT DUSTER на СТО «Канцлер», принадлежащего ИП Камовой А.И. (л.л.д.9,10).

Ремонт автомобиля не произведен, Ворошниной Е.С. выплачено 78200 руб.

Будучи не согласной с выплаченной суммой, Ворошнина Е.С. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложила экспертное заключение №19-03/12-01 от 05 апреля 2019 г., потребовав в десятидневный срок произвести доплату и расходы на проведение экспертизы ( л.л.д.11-51, 52-54).

Письмом от 21.05.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал Ворошниной Е.С. в удовлетворении её требований.

28.08.2019 г. Ворошнина Е.С. обратилась в службу финансового уполномоченного, который отказал в рассмотрении заявления, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным не получены документы об обращении в ПАО СК «Росгосстрах» после 01.06.2019 г. с заявлением по предмету спора в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ (л.л.д.58-59).

Таким образом, требования о досудебном порядке разрешения спора, истец исполнил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №2001/17-1Т, проведенными АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» по определению суда от 15.01.2020 г., все повреждения, выявленные на автомобиле RENAULT DUSTER, г.р.з. ..., зафиксированные в Актах осмотра, кроме повреждений диска правого переднего колеса, рычага передней правой подвески, зеркала наружного правого, наружной ручки двери передней правой, правого повторителя указателя поворота, двери задней правой, ветрового стекала, арки переднего правого колеса, бампера переднего, нижней накладки переднего бампера, усилителя переднего бампера, фары правой, подкрылка переднего левого, заднего усилителя подрамника переднего, защиты ДВС, накладки левого порога, соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного ДТП от 17.10.2018 г. и были в нем образованы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, гос. рег. знак ..., поврежденного в результате ДТП 17.10.2018 г. составляет с учетом износа 130100 руб., без учета износа - 189600 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная страховое возмещение в сумме 51 900 руб., поскольку от суммы восстановительного ремонта 130100 руб., истцом ранее выплачена сумма в размере 78 200 руб.

За экспертные услуги по составлению экспертного заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» истцом уплачено 9 500 руб. (л.д.33-34).

С ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» в сумме 9 500 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, являются необходимыми для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право на получение неустойки в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подтверждена в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенными нормами требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 159 333 руб. подлежат частичному удовлетворению, на сумму 51 900 руб., поскольку ограничены размером страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение морального вреда презюмируется. В связи с частичной оплатой истец был лишен возможности восстановить автомобиль и эксплуатировать его.

Суд полагает, что сумма в размере 2000 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, истцу подлежит взысканию 8 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании 1800 руб. за изготовление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, так как указанные расходы вызваны необходимостью предоставления интересов истца в суде, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Ответчиком заявлено о возложении части понесённых им расходов на проведение судебной экспертизы возложить на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования ответчика о взыскании с ответчика затрат на судебную экспертизу пропорционально присужденной сумме, подлежат частичному удовлетворению. Разрешая данное требование, суд исходит из того, что при подаче иска истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 400 руб. После судебной экспертизы, уточнив требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 51 900 руб., что составляет 46,59% от заявленной суммы. Заплатив за судебную экспертизу 28 500 руб., ответчик вправе потребовать от истца возврата ему 53,41% от уплаченной суммы, что суммарно соответствует 13278,15 руб.

Суд, принимая во внимание, что между сторонами имеются встречные денежные требования, применяет зачет взаимных требований.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанной нормы суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 25950 (51 900:2).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки до полного исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что соответствует 519 руб. в день, подлежит удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4221 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, так как размер неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательства, при котором истец с ноября 2018 г. не может получить защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Ворошниной Е.С. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворошниной Е.С. страховое возмещение в размере 51900 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 9500 рублей, неустойку в размере 51900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в размере 25 950 рублей, всего 151050 рублей.

Взыскать с СК «Росгосстрах» в пользу Ворошниной Е.С. неустойку в размере 1 % от невыплаченной страховой суммы (519 рублей в день) с 25.04.2020 г. до фактического исполнения решения суда.

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ворошниной Е.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13278 рублей 15 копеек.

Произвести взаимозачет присужденных сумм.

Путем взаимозачета присужденных сумм взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворошниной Е.С. 137 771 рубль 85 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4221 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2020 г. Судья-