Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19614/2021 от 22.06.2021

Судья: Тюков А.В.                                Дело <данные изъяты>а-19614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         28 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев в частную жалобу Совета депутатов Раменского городского округа на определение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года о выделении требований в отдельное производство,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27 апреля 2021 года выделено в отдельное производство из административного дела по административному исковому заявлению Борисовой Т. Ю. к Администрации Раменского городского округа и Совету депутатов Раменского городского округа о признании недействительными постановления и решения, исключении из реестра муниципального имущества автомобильной дороги - административные требования Борисовой Т.Ю. к Совету депутатов Раменского городского округа <данные изъяты> о признании недействительными (незаконными) решение Совета депутатов Раменского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД, Решение Совета депутатов Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД., передано дело в указанной части для рассмотрения в Московский областной суд.

В частной жалобе представителем Совета депутатов Раменского городского округа Московской области просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

В соответствии со ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), 1. Суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. 2. Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

В порядке ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается, в том числе нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования.

Таким образом, проверка нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Проверка таких актов отнесена к подсудности в данном случае Московского областного суда.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выделении требований в отдельное производство.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Совета депутатов Раменского городского округа – без удовлетворения.

Судья