Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/75/2018-2 ~ М-2/23/2018-2 от 17.01.2018

Мотивированное решение изготовлено «23 » марта 2018 года Гр. Дело №2-2/75/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                                      16 марта 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

представителя истца-ответчика Соловьева С.С., действующего на основании доверенности,

ответчика-истца Гусевой Т.Г.,

представителя ответчика-истца Белоусова В.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к Гусевой Т. Г. и встречному исковому заявлению Гусевой Т. Г. к (ФИО)2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Гусевой Т. Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса и процентов.

В обоснование своих требований указав, что являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: жена – Гусева Т.Г. и несовершеннолетние дети – (ФИО)10 (ФИО)16 и (ФИО)17. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 16.10.2014. По указанному адресу он не проживает с ноября 2013 года, по причине распада семьи. Ответчик Гусева Т.Г. в указанном жилом помещении была зарегистрирована по 24.08.2016, дети были сняты с регистрационного учета 24.10.2017 по решению Полярного районного суда. По решению мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района с него в пользу Гу севой Т.Г. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех заработка. С апреля 2016 года ответчик не оплачивала коммунальные услуги за себя и несовершеннолетних детей. Образовавшийся долг по оплате коммунальных платежей ему пришлось погасить в полном объеме 15.11.2017. Полагает, что поскольку им самостоятельно была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе, приходящиеся на долю ответчика и их несовершеннолетних детей, а ответчик расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, то с ответчика подлежит взысканию 1/2 части коммунальных платежей за указанный период. Просит взыскать с ответчика Гусевой Т.Г. в свою пользу расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 92 094,66 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 933,47 рубля, расходы по оплате детализации финансового счета в размере 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990,00 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, изменив сумму долга и процентов. Просил взыскать с ответчика денежные средства по оплате теплоснабжения, найма, содержания и ремонта в размере 110 430,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 266,47 рублей, расходы по оплате детализации финансового счета в размере 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493,00 рубля.

Не согласившись с заявленными требованиями Гусева Т.Г. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором пояснила, что (ФИО)2, являясь нанимателем спорного жилого помещения в 2015 – 2016 годах не участвовал в оплате коммунальных услуг, в связи с чем просила взыскать с (ФИО)2 денежные средства в размере ? от оплаченных ею коммунальных услуг в размере 55 628,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 957,46 рублей, расходы по оплате детализации финансового счета в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307,15 рублей.

В судебное заседание истец (ФИО)2, будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)2 – Соловьев С.С., уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, встречное исковое заявление признал частично, по причине того, что он не пользовался коммунальными услугами по воде и водоотведению, в связи с не проживанием по адресу регистрации.

Ответчик Гусева Т.Г. и ее представитель, в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, на удовлетворении встречного искового заявления настояли в полном объеме.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является истец (ФИО)2 В качестве членов его семьи в жилое помещение вселены: жена – Гусева Т. Г., сын – (ФИО)6, дочь – (ФИО)7 (л.д. 10).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 16.10.2014 (л.д. 16). Гусева Т.Г. снята с регистрационного учета по указанному месту жительства 24.08.2016 (л.д. 18).

Ответчику-истцу Гусевой Т.Г. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов ее семьи в жилое помещение вселены: жена – Гусева Т. Г., сын – (ФИО)6, дочь – (ФИО)7 (л.д. 13-14), однако несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по данному адресу в период времени с 09.07.2016 по 24.10.2017, не были.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 19.10.2017 по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к Гусевой Т. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, несовершеннолетние дети (ФИО)10 (ФИО)17 и (ФИО)16 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Установлено, что ответчик Гусева Т.Г. и несовершеннолетние (ФИО)7 и (ФИО)6 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с июля 2016 года не проживали, коммунальные услуги не оплачивали.

Факт оплаты истцом задолженности за жилье и коммунальные услуги в спорный период подтверждаются: квитанциями об оплатеыпиской из лицевого счета № МКУ СМИ ЗАТО Александровск», справкой по лицевому счету АО «МЭС» от 27.11.2016, справками по лицевому счету ООО «УК «Вьюжный» от 27.11.2016, справкой от 27.11.2016 ООО «ЕРЦ» об отсутствии задолженности, квитанциями об оплате коммунальных платежей за март 2014 года, за период с января 2015 по декабрь 2016 года (л.д. 50-56, 58-62, 97-127, гр.дело № л.д.34).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" - неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии собственников внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления осуществляется с учетом перерасчета платежей за период отсутствия в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 ст. 155 ЖК РФ).

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен заявительный порядок для перерасчета платы.

Кроме того, указанным Постановлением Правительства РФ предусмотрено, что при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованным индивидуальными и общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п. 86). Пунктом 88 Правил предусмотрено, что также не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Доводы же ответчика-истца Гусевой Т.Г. о том, что она не должна была нести ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме за себя и своих несовершеннолетних детей по причине регистрации (временной регистрации детей) по новому месту жительства по адресу: <адрес>, не принимаются во внимание судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Гусевой Т.Г. представлена справка из ООО «Каскад», которая свидетельствует о том, что она оплачивала коммунальные услуги по адресу: <адрес>, и на 01.02.2018 задолженности по ЖКУ не имеет. Однако, как следует из норм действующего законодательства, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, солидарную ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения, а именно: за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, ответчик должен нести соразмерно своей доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей. Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

При таких обстоятельствах, заявленные (ФИО)2 требования подлежат частичному удовлетворению, так, на ответчике Гусевой Т.Г. лежит обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в период ее проживания в спорном жилом помещении и в период регистрации по спорному жилому помещению совместных несовершеннолетних детей в долевом порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: задолженность за период с апреля 2016 по октябрь 2017 года в размере 85 340,80 рублей (68 479,00 рублей (за содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление, найм жилья) + 13 836,18 рублей (задолженность за содержание и ремонт) + 3 025,62 рублей (найм)).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее в порядке регресса понесенных истцом расходов ввиду того, что истец как отец несовершеннолетних детей также должен нести ответственность за их обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, также не принимаются во внимание судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, согласно судебного приказа №2-463/2013, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района, следует, что с (ФИО)2 в пользу Гусевой Т.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына Станислава и дочери Ксении в размере 1/3 части всех видов заработка. Сведений у суда о том, что у (ФИО)2 перед Гусевой Т.Г. имеется задолженность по алиментам, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплачивая ежемесячно в пользу ответчика-истца алименты, истец участвует в содержании детей, в том числе в их обязанностях по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Обсуждая требования истца-ответчика (ФИО)2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.

Факт невнесения оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривался, при этом, оснований для освобождения истца от солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме в связи с неуплатой ответчиком своей доли указанных расходов не имелось.

Ответчику должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств (внесенных истцом в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги) в день, следующий за установленной действующим законодательством датой внесения соответствующей платы, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как уклонение ответчика от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг повлекло для истца убытки.

Подробный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по состоянию на с апреля 2016 по октябрь 2017 года в размере 2 732,02 рубля (1 789,38 (пени по задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление) + 843,81 рубля (пени по задолженности за содержание и ремонт) + 98,83 рублей (по задолженности за найм)), представлен истцом к материалам искового заявления.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

В части встречных требований Гусевой Т.Г. к (ФИО)2 о взыскании с ответчика суммы ? расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2015 по март 2016 года в размере 55 628,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 597,46 рублей, расходов по оплате детализации финансового счета в размере 50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 307,15 рублей, суд приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований по встречному иску, Гусевой Т.Г. представлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 015 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 833,40 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 864,10 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 111,53 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50700,82 рублей и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3676,01 рублей. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в указанный период времени супруги совместно не проживали, истец (ФИО)2 в этот период времени не участвовал в расходах по оплате жилья и коммунальных платежей, ответчик – истец по встречным исковым заявлением сама оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Гусевой Т.Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса за период с июля 2015 по март 2016 года, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако, суд считает необходимым исключить из представленных квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3676,01 рублей, поскольку в качестве плательщика в ней указан (ФИО)2. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с (ФИО)2 составит 53 790,18 рублей. В связи с изложенным, подлежит взысканию и сумма процентов, с учетом исключения указанной выше суммы, которая составит 10 614,85 рублей (1997,87+342,95+183+8091,03).

При этом судом не принимаются доводы представителя истца – ответчика по первоначальному иску о том, что из начисленных по оплате коммунальных услуг платежей подлежит исключению суммы рассчитанные на него и его сына Ивана, поскольку он не проживал в спорном жилом помещении в указанный период времени. Так, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в ресурсоснабжающие предприятия и управляющую компанию с заявлениями о временном не проживании по адресу: <адрес>, как и не представлено последним доказательств оплаты коммунальных услуг по иному адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком Гусевой Т.Г. заявлено встречное требование о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, процентов, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины (которые суд удовлетворяет частично), руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, т.е. окончательная сумма взыскания уменьшается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 340,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 732,02 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 842,18 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 90 965,00 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ (░░░)2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 790,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 614,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 133,65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 76 588,68 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 68 ░░░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ (░░░)2.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ (░░░)2 14 376,32 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░