Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5910/2018 от 15.02.2018

Судья Архипова Л.Н.                                             Дело № 33-5910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре: Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Гордеева А. И., на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года,

       по делу по иску Гордеевой Н. А. к Гордееву А. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи от квартиры, определить порядок оплаты квартиры, заключении отдельного соглашения по оплате квартиры, по встречному иску до Гордеева А. И. к Гордеевой Н. А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Гордеева А.И.,

установила:

Гордеева Н.А. обратилась в суд с иском к Гордееву А.И. о вселении в квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в равных долях от общего размера оплаты, заключении отдельных соглашений об оплате и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что квартира по указанному адресу была предоставлена по договору социального найма ее отцу Гордееву А.И., истец с рождения, т.е. с 1997 г. была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, и зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. В 1999 г. истец выехала из спорной квартиры в связи с расторжением брака родителей. Выезд из квартиры не носил добровольный характер, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно определять свое место жительства, не проживание в спорной квартире носило временный и вынужденный характер. Истец сохранила свое право пользования жилым помещением, данный факт установлен решением суда. Площадь двухкомнатной квартиры составляет 45,2 кв.м позволяет совместное проживание сторон. В настоящее время истец проживает у родственников временно, ввиду невозможности проживания совместно с матерью и отказа истца в совместном проживании. Ответчик в спорной квартире не проживает, сдает по возмездному договору третьим лицам и препятствует вселению истца, которая предпринимала попытки вселения в спорную квартиру,

Гордеев А.И. иск не признал и обратился в суд с встречным иском к Гордеевой Н.А. о признании не приобретшей право пользования квартирой и прекращении регистрации. В обоснование своих требований указал, что является нанимателем указанной квартиры, постоянно проживает в ней, несет расходы по её содержанию. Гордеева Н.А. никогда не вселялась в спорную квартиру до достижения совершеннолетия, и не предпринимала попыток вселиться по достижению совершеннолетия в 2015 г. Гордеева Н.А. не участвует в оплате коммунальных услуг. Гордеева Н.А проживала в <данные изъяты>, никогда не обращалась к нему с просьбой о вселении или передаче ключей. Спорная квартира является единственным его местом жительства.

В судебном заседании Гордеева Н.А. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика Гордеева А.И. против иска возражал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Гордеевой Н.А. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Гордеева А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Гордеев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Гордеева А.И. к Гордеевой Н.А. о признании утратившей права пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> прекращении регистрации по месту жительства.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Гордеева А.И.

Согласно выписке из домовой книге, в спорной квартире зарегистрированы: Гордеев А.И. и Гордеева Н.А. с <данные изъяты> (снята с регистрационного учета по решению суда <данные изъяты>, повторно зарегистрирована по решению суда).

Судом установлено, что Гордеева Н.А., 1997 года рождения, является дочерью Гордееву А.И.

По объяснениям сторон, Гордеева Н.А. выехала из спорной квартиры вместе с матерью в 1999 г. в связи с расторжением брака родителей.

Как следует из материалов дела, Гордеева Н.А. обращалась к Гордееву А.И. с требованием предоставить ей возможность вселения письменно 12.08.2017г., телеграммами с требованием обеспечить доступ в квартиру и передать ключи от квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Гордеевой Н.А. в материалы дела представлена фотография договора коммерческого найма спорной квартиры, согласно которой Гордеев А.И. сдал в аренду спорную квартиру Гаркину В.А. и Гаркиной А.Н. на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с ежемесячной платой 23000 руб..

Разрешая требования Гордеевой Н.А. и встречные требования Гордеева А.И. с учетом установленных обстоятельств и положений ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 71 ЖК РФ, суд исходил из того, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Вместе с тем, Гордеева Н.А. после рождения по взаимной договоренности ее родителей была зарегистрирован по постоянному месту жительства к отцу, проживала в этой квартире в малолетнем возрасте до расторжения брака ее родителей, после распада семьи проживала с матерью по другому адресу, при этом не могла в силу возраста выбирать место жительства и самостоятельно осуществлять свои жилищные права.

По достижении совершеннолетия Гордеева Н.А. неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру по месту постоянной регистрации, однако ей чинятся в этом препятствия, не передаются ключи.

Таким образом, установив, что отсутствие Гордеевой Н.А. в спорной квартире являлось временным и вынужденным, однако она обладает правом пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Гордеева А.И. о признании Гордеевой Н.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 69 ЖК РФ и с учетом наличия у Гордеевой Н.А. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, равных прав и обязанностей с остальными зарегистрированными в квартире лицами, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гордеевой Н.А. в части вселения, нечинения препятствий в пользовании, передаче ключей подлежат удовлетворению.

Применив положения ст. 69 ЖК, а также с учетом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> суд определил порядок оплаты найма и коммунальных услуг квартиры между Гордеевой Н.А. и Гордеевым А.И. в равных долях по ? доли каждый, с заключением наймодателем отдельных соглашений с Гордеевой Н.А. и Гордеевым А.И. по оплате спорной квартиры с выдачей им отдельных платежных документов на оплату.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от                     <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи