Определение по делу № 2-739/2018 ~ М-556/2018 от 28.04.2018

Гражданское дело № 2-739/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Разорёновой Н.В.,

с участием:

представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира – Карасевой ФИО12.,

представителя ответчиков – Смирновой ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира к Бородину ФИО14, Тарапуну ФИО15, Загрядскому ФИО16, Молчану ФИО17 и Чухрову ФИО18 о расторжении договора аренды и сносе объекта,

установил:

истец Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира обратился в суд с иском к Бородину ФИО19., Тарапуну ФИО23., Загрядскому ФИО22, Молчану ФИО21 и Чухрову ФИО20

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и Бородиным ФИО24. заключен договор аренды земельного участка №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды переданы Тарапун ФИО25 Загрядскому ФИО26 Чухрову ФИО27, Молчану ФИО28.

На основании данного соглашения Бородин ФИО29., Тарапун ФИО30, Загрядский ФИО31., Молчан ФИО32., Чухров ФИО33. приняли право аренды по 1/5 доли каждый на земельный участок с КН <данные изъяты> но они используют земельный участок не по целевому назначению.

Автомойка подлежит сносу, поскольку сохранение её не возможно без изменения целевого назначения земельного участка.

Представитель Тарапуна ФИО34, Загрядского ФИО35 Молчана ФИО36. и Чухрова ФИО37. Смирнова ФИО38 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку договор аренды земельного участка №. заключен истцом с индивидуальным предпринимателем Бородиным ФИО39 во исполнение решения арбитражного суда Московской области, оставленного в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, хотя арендатор и поименован, как физическое лицо.

Представитель администрации городского округа Кашира возражал против прекращения производства по делу, поскольку требования о сносе автомойки не являются требованиями экономического характера.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен во исполнение решения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные судебные постановления, протокол № межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что стороной по спорному договору являлся индивидуальный предприниматель Бородин ФИО40., хотя в договоре он именуется, как физическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Бородин ФИО41 ныне также является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ему с разрешенным использованием – «для строительства торгово-остановочного комплекса», то есть для осуществления экономической деятельности.

Исковые требования о сносе автомобильной мойки связаны с исковыми требованиями о расторжении договора аренды, поскольку объект автомобильная мойка возведен для осуществления экономической деятельности на арендованном земельном участке.

С учетом изложенного, суд прекращает производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира к Бородину ФИО42, Тарапуну ФИО43, Загрядскому ФИО44, Молчану ФИО45 и Чухрову ФИО46 о расторжении договора аренды и сносе объекта прекратить.

Разъяснить Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира право на обращение в арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья И.А. Алексеева