Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14406/2017 от 03.05.2017

Судья Бессмертнова Е.А. Дело 33-14406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» на решение Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2016 года и дополнительное решение от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Тимошенко Валерий Иванович к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко В.И. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» с иском о восстановлении на работе в должности заместителя директора – директора филиала в г.Москве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что с 14 января 2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 апреля 2013 года работал в должности заместителя директора – директора филиала в г.Москве.

В связи с ликвидацией филиала и проводимыми организационно-штатными мероприятиями работодатель уведомил его о предстоящем сокращении 30 ноября 2015 года.

Приказом от 1 февраля 2016 года он уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Увольнение считает незаконным. Работодатель нарушил порядок увольнения: не предложил ему все вакантные должности. В нарушение действующего законодательства ответчик не уведомил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении сотрудников московского филиала.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Раменского городского суда от 2 декабря 2016 года иск удовлетворен. Тимошенко В.И. с 2 февраля 2016 года восстановлен в должности заместителя директора – директора отделения ФГБУ «ВНИИКР» в г.Москве, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 569302 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Дополнительным решением Раменского городского суда от 5 апреля 2017 года в пользу Тимошенко В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 987 853 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное, указывая, что истец восстановлен в должности заместителя директора – директора отделения ФГБУ «ВНИИКР» в г.Москве, тогда как на момент увольнения занимал должность заместителя директора – директора филиала в г.Москве. Суд неверно оценил представленные доказательства: истцу предлагались вакантные должности. В мотивировочной части решения суд принял расчет истца и указал на взыскание в пользу Тимошенко В.И. заработной платы в размере 356009 руб. 05 коп. В резолютивной части решения в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 569302 руб. 89 коп. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, отказав в применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд. Никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у истца не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения требований Тимошенко В.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на расчет истца и указал, что в пользу истца надлежит взыскать за вынужденный прогул с 1 февраля 2016 года по 1 ноября 2016 года 356009 руб. 05 коп. В резолютивной части решения в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 569302 руб. 89 коп.

Согласно ч.1 и 2 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определений об исправлении описок или явных арифметических ошибок судом не выносилось.

Дополнительным решением Раменского городского суда от 5 апреля 2017 года в пользу Тимошенко В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 987 853 руб. 73 коп.

Тем самым, в нарушение положений ст.200 ГПК РФ, суд изменил содержание принятого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тимошенко В.И. с 14 января 2008 года состоял с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский центр карантина растений» в трудовых отношениях. С 1 апреля 2013 года работал в должности заместителя директора – директора филиала в г.Москве.

Приказом от 1 февраля 2016 года Тимошенко В.И. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 3 февраля 2016 года (т.1, л.д.14). Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В Раменский городской суд Московской области с иском о восстановлении на работе Тимошенко В.И. обратился 27 июля 2016 года, направил исковое заявление по почте (т.1, л.д.20).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д.39-40).

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный законом срок - 29 февраля 2016 года - обратился в суд за защитой нарушенного права. Заблуждение истца относительно подсудности иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2013 года №1752-О, указал, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.5, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст.392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Первоначальное обращение Тимошенко В.И. в Черемушкинский районный суд г.Москвы имело место 29 февраля 2016 года (т.1, л.д.35-36).

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 1 марта 2016 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

С данным определением не согласился истец и подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года определение Черемушкинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, частная жалоба Тимошенко В.И. – без удовлетворения.

Поскольку законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось 3 марта 2016 года. Истец неразумно распорядился сроком на обращение в суд и обратился с иском о восстановлении на работе в Черемушкинский районный суд г.Москвы за три дня до окончания срока.

После отказа в удовлетворении частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы, с учетом исключения периода с 1 марта 2016 года по 30 июня 2016 года (подачи и рассмотрения частной жалобы), у Тимошенко В.И. была возможность своевременного обращения в суд до 4 июля 2016 года, однако в Раменский городской суд Московской области с иском о восстановлении на работе Тимошенко В.И. обратился только 27 июля 2016 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2016 года и дополнительное решение от 5 апреля 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимошенко Валерия Ивановича о восстановлении на работе в должности заместителя директора – директора филиала в г.Москве Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи