Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30934/2018 от 31.07.2018

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-30934/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней К.К.

судей Гончаровой С.Ю, Денисенко В.Г.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бован Виктории Олеговны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бован В.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о взыскании денежных средств.

В суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества и на движимое и недвижимое имущество.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Бован В.О. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на незаконность судебного постановления, нарушение норм гражданского процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, при том, что информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В данном случае Бован В.О. были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 114211 руб. 08 коп.

В свою очередь, перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае, заявленная истцом по отношению к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» мера по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства Общества и на движимое и недвижимое имущество в разы превышает сумму исковых требований.

С учетом изложенного, судья первой инстанции правомерно указал на отсутствие целесообразности в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Бован Виктории Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи